
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тайшет 15 апреля 2015 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,
при секретаре Обуховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - Тайшетского межрайонного прокурора Аштуева А.И.,
потерпевшей ФИО33.,
подсудимого Попова И. К.,
защитника - адвоката Чепурина А.А., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала «Правовед» Иркутской областной коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-8/2015 (1-353/2014) в отношении:
Попова И. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного - ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, со средним образованием, в браке не состоящего, сожительствующего с гражданкой ФИО17, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, комн. 532, ранее не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Подсудимый Попов И.К. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21 часа 00 минут 22 апреля 2014 года до 02 часов 00 минут 23 апреля 2014 года, Попов И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес> в <адрес>, встретил ранее ему незнакомого ФИО3, с которым познакомился, и вместе проследовали по <адрес> в сторону железнодорожного тоннеля, расположенного на проезжей части <адрес>. В пути следования, между Поповым И.К. и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого у Попова И.К., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3, реализуя который, Попов И.К., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что от его преступных действий может наступить смерть ФИО3 и, желая этого, зайдя в железнодорожный тоннель, расположенный на проезжей части <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, вооружился имевшимся при себе ножом, обладающим колюще-режущими характеристиками, и нанес им множественные удары ФИО3 в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего - грудную клетку, живот и лицо, причинив ему телесные повреждения в виде:
- десяти слепых колото-резаных ранений груди и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением обоих легких, сердца, печени со следующей локализацией кожных ран и направлений раневых каналов: раны № - на наружно-боковым поверхностям в верхней трети грудной клетки слева расположенные рядом через перемычку кожи в 1,5 см с направлением раневых каналов слева-направо, горизонтально, проходит между 4 и 5 межреберьями по передне-подмышечной линии, по ходу раневых каналов повреждена верхняя доля левого легкого в толще которого, раневые каналы слепо заканчиваются с общей длиной 9,5-10 см.; рана № - на наружно-боковой поверхности в средней трети грудной клетки слева с направлением раневого канала слева-направо, горизонтально проникают между 5-6 межреберьями и на уровне 7 межреберья, по ходу раневого канала повреждена нижняя доля левого легкого, в толще которого раневой канал слепо заканчивается с общей длиной 9,5-10 см.; рана № - на наружно-боковой поверхности в нижней трети грудной клетки слева на уровне 7 межреберья с направлением раневого канала слева-направо, горизонтально проникают между 5-6 межреберьями и на уровне 7 межреберья, по ходу раневого канала повреждена нижняя доля левого легкого в толще которого раневой канал слепо заканчивается с общей длиной 9,5-10 см.; раны № - на передней поверхности в верхней трети грудной клетки слева по средне-ключичной линии с направлением раневых каналов спереди-назад, слева-направо проникают между 1 и 2 межреберьями по около-грудинной линии, повреждая по ходу раневого канала верхнюю долю левого легкого в одной точке с общей длиной раневого канала 9,5-10 см.; рана № - на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети по около-грудинной линии на 1,0 см ниже сосковой линии с направлением раневого канала спереди-назад, слева-направо, проходят в 4 межреберье повреждая насквозь межреберный хрящ, далее повреждает переднюю стенку перикарда, переднюю стенку левого желудочка сердца в полости желудочка раневой канал слепо заканчивается с общей длиной 9,5-10 см.; рана № - на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети с направлением раневого канала спереди-назад, слева направо с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, в толще которого раневой канал слепо заканчивается с общей длиной 9,5-10 см.; рана № - по около-грудинной линии справа на 4 см ниже сосковой линии с направлением раневого канала спереди-назад, слева направо с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, в толще которого раневой канал слепо заканчивается с общей длиной 9,5-10 см.; рана № - по подреберной дуге справа по средне-ключичной линии с направлением раневого канала справа-налево, спереди-назад по ходу раневого канала повреждает край правой доли печени, уходит вглубь ткани печени, где слепо заканчивается с общей длиной 9,5-10 см., относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- двух слепых колото-резаных ранения мягких тканей лица: рана № - в области левой щеки, раневой канал направлен слева-направо, перпендикулярно, проходит через мягкие ткани щеки, входит в ротовую полость, где слепо заканчивается; рана № - на расстоянии 1 см. от раны №1, рана упирается в кость нижней челюсти, восьми слепых колото-резаных ранений мягких тканей верхних конечностей: рана № - на верхней поверхности в области проекции левого плечевого пояса, раневой канал направлен сверху-вниз, слева-направо, раневой канал слепо заканчивается упираясь в кость с общей длиной 1,5-2,0 см.; раны №4,5,6,7 - в области проекции левого плечевого сустава, раневые каналы направлены слева-направо, горизонтально, слепо заканчиваются упираясь в кость с общей длиной 1-1,5 см.; рана № - на наружно-боковой поверхности средней трети левого плеча, раневой канал направлен слева-направо, слепо заканчивается упираясь в плечевую кость с общей длиной 1-1,5 см.; рана № - на наружно-боковой поверхности верхней трети левого предплечья, раневой канал направлен слева-направо, горизонтально проходит по мягким тканям, где слепо заканчивается с общей длиной 6,5-7,0 см.; рана № - на наружно-боковой поверхности средней трети правого плеча, слепо заканчивается упираясь в кость, сквозной колото-резаной раны мягких тканей левой верхней конечности с локализацией входной кожной раны (рана №9) на наружно-боковой поверхности средней трети левого плеча (вход), раневой канал направлен слева-направо, горизонтально, проходит насквозь по мягким тканям образуя на передне-внутренней поверхности средней трети левого плеча выходную рану (рана №10), скальпированной резаной раны (рана №28) на внутренней поверхности 1 пальца правой кисти, семи слепых колото-резаных ранений мягких тканей грудной клетки: рана № - на уровне левого подреберья; рана № - в области левой ключицы по около-грудинной линии, раневой канал направлен спереди-назад, несколько слева-направо, раневой канал слепо заканчивается упираясь в кость с общей длиной 1-1,5 см.; рана № - на передней поверхности грудной клетки слева по средне-грудинной линии, раневой канал слепо заканчивается упираясь в кость грудины; рана № - в области проекции грудины по сосковой линии справа, раневой канал слепо заканчивается упираясь в кость с общей длиной 1-1,5 см; рана № - на наружно-боковой поверхности на уровне средней трети грудной клетки справа, слепо заканчивается упираясь в ребро; раны № - в лопаточной области справа расположенные на расстоянии 2,0 см друг от друга, раневые каналы направлены сзади-наперед, горизонтально, слепо заканчиваются упираясь в кость лопатки с общей длиной 1-1,5 см; двух слепых колото-резаных ранений мягких тканей поясничной области: раны № - в поясничной области слева, раневые каналы направлены слева-направо, горизонтально, несколько сзади-наперед слепо заканчиваются упираясь в кости, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня.
Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от десяти слепых колото-резаных ранений груди и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением обоих легких, сердца, печени с развитием вследствие этого обильной кровопотери.
Подсудимый Попов И.К. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что вышеуказанного преступления не совершал, он прибыл в <адрес> из <адрес>, для оформления документов в МРЭО ГАИ и последующей сдачи экзаменов. 22 апреля 2014 года, будучи трезвым, вместе с братом ФИО31 Олегом находился дома у последнего в <адрес> в <адрес>, где занимались повседневными делами, а когда стемнело, направился к себе домой на <адрес>, где находился в последующее время. По дороге ни с кем в конфликт не вступал, под железнодорожный тоннель по <адрес> не заходил. 27 апреля 2014 года, на поезде он убыл в <адрес> для сдачи экзаменов в органах ГАИ. В последних числах апреля 2014 года ему позвонила сестра ФИО32 ФИО34 и сообщила о том, что в <адрес> под железнодорожным тоннелем по <адрес> произошло убийство мужчины, и по этому поводу был вызван и допрошен ее муж ФИО4, которому пришлось дать показания против него. 04 мая 2014 года, находясь в Иркутске, он был задержан сотрудниками полиции, и в последующем доставлен в г. Тайшет, где следователь задержала его. В ходе его доставления из <адрес> в <адрес>, оперативные сотрудники ОМВД России по Тайшетскому району ФИО12 и ФИО13 в автомобиле по пути следования, а также в помещении дежурной части полиции г. Тайшета, оказали на него психологическое и физическое давление, избили при этом, наносили удары по голове, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вынужден был дать признательные показания в совершении убийства мужчины под тоннелем, которого не совершал. Его показания, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте преступления, были записаны со слов оперативных сотрудников, однако таких показаний он не давал, лишь опасаясь за свою жизнь и здоровье подписал данные документы. Полагает, что допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Альфа» оговаривает его, однако причин оговора в судебном заседании не привел.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из анализа показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте преступления, данных им в судебном заседании, а также из анализа и оценки показаний допрошенных по делу лиц и письменных материалов уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Попова И.К., данные им на стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от 05 мая 2014 года, из которых следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания дает добровольно в присутствии назначенного защитника, себя не оговаривает, при даче показаний к нему психическое, физическое насилие или давление со стороны сотрудников полиции или следователя не оказывается, при этом состояние здоровья позволяет дать показания по существу дела. В 2007 году он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако был оправдан. С обеденного времени 22 апреля 2014 года он находился в своей квартире в <адрес>, где стал распивать спиртное, выпил около 2 бутылок пива, емкостью 0,5 литра. Около 20 часов он позвонил своей матери и попросил ее, чтобы она позвонила мужу сестры ФИО4 и попросила его подъехать за ним. ФИО32 отвез его на своей автомашине к брату ФИО31 ФИО35, проживающему в <адрес> микрорайона «<адрес>» в <адрес>, при этом ФИО32 остался ожидать его в машине на улице. Когда он вышел около 22 часов от брата, ФИО32 на улице не было, он не дождался его и уехал. Он пошел пешком до своего дома, по дороге подошел к магазину «Маяк», где поговорил с сестрой ФИО32 ФИО36, которая закрывала магазин, после чего направился по <адрес> вверх по левой стороне, и не доходя до <адрес> увидел переходящего через дорогу мужчину, одетого в рабочий костюм, брюки и куртку камуфляжного цвета. Он попросил данного мужчину позвонить с его сотового телефона, на что тот согласился и с его телефона позвонил ФИО4 и своему другу ФИО5, у которых интересовался о том, где они и что делают. После звонка он вернул данному мужчине сотовый телефон. Далее, они вместе пошли с мужчиной по улице в сторону железнодорожного тоннеля, двигались сначала по левой стороне, а на перекрёстке перешли на правую строну. По дороге мужчина говорил как его зовут, однако его имени не запомнил. Они хотели купить спиртного и вместе его употребить. Когда они шли по улице, то мужчина стал говорить ему, что тот много повидал в жизни, а он ещё ни чего по жизни не знает, что он «щенок» и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда зашли в железнодорожный тоннель, он сильно разозлился на данного мужчину, достал из кармана складной нож, который был у него с собой и стал наносить ему удары ножом в туловище. Удары наносил в верхнюю часть, то есть в грудную клетку и в живот, хаотично, держав нож в правой руке, лезвие было повёрнуто перпендикулярно, слева-направо. Ударов ножом он нанёс мужчине не менее 15, когда наносил мужчине удары ножом, то мужчина находился лицом к нему, стоя на ногах, при этом не сопротивлялся, ударов ему нанести не пытался. Крови у мужчины он не видел, так как было темно. После того, как мужчина упал на землю, он нанёс ещё около 2-3 ударов ножом в верхнюю часть туловища. Точное место нанесения ударов указать не может, поскольку в тоннеле было темно и он не прицеливался. После нанесённых ударов, он сдёрнул с шеи мужчины висящий на шнурке сотовый телефон и побежал домой, при этом когда убегал, то не видел чтобы данный мужчина подавал признаков жизни. Когда он выбегал из тоннеля и в тот момент, когда наносил удары ножом данному мужчине никаких посторонних людей не видел. Когда пришёл домой, там находился брат ФИО31 ФИО37, который уже спал, о случившемся ему не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. Удары ножом мужчине наносил за то, что рассердился на него из-за того, что тот стал оскорблять его нецензурной бранью и чтобы он замолчал. В содеянном раскаивается, вину в совершении убийства мужчины признаёт полностью, свои показания может подтвердить на месте. Нож, которым он наносил удары мужчине был раскладной, длиной лезвия примерно 10 см., шириной лезвия около 2 см., данный нож покупал самостоятельно, носил его постоянно с собой для бытовых нужд. ( т. 1 л.д. 124-128).
Исследовав признательные показания подсудимого, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, суд оценивает их как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допрос произведен в присутствии защитника, которого он указал сам, о чем собственноручно написал соответствующее заявление (т.1 л.д.102), подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, подтверждены его собственноручными заключениями. Ни подсудимым, ни его защитником при даче признательных показаний не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Попова И.К. в ходе предварительного следствия, поэтому его показания, как доказательства, подлежат оценке наряду с другими.
Так, потерпевшая ФИО38. суду показала, что 22 апреля 2014 года её сын ФИО3 около 08 часов утра уехал в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила её знакомая ФИО14 и пояснила, что кто-то из её родственников видел в бегущей строке по телевидению труп молодого парня, который был обнаружен в городе Тайшете под железнодорожным тоннелем 23 апреля 2014 года, сказав о том, что обнаруженный парень по внешним признакам похож на её сына ФИО3 Она позвонила на сотовый телефон сына, но тот был недоступен. Когда сын уходил из дома, то был одет в камуфляжную куртку и штаны защитного цвета, рубашку в клетку, свитер темно-синего цвета, трико синего цвета, ботинки чёрного цвета. При себе из ценных вещей у сына был сотовый телефон марки «Кенекси», в телефоне при этом находились две сим карты с номерами - 8-924-613-44-61 и 8-908-644-80-91. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО15 опознала труп неизвестного убитого парня, обнаруженного под тоннелем, как ее сына ФИО3 Исковые требования о возмещении морального и материального вреда не заявляла, и заявлять не желает.
Свидетель ФИО16 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тайшетскому району. 23 апреля 2014 года Тайшетским межрайонным следственным отделом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в указанный день в железнодорожном тоннеле по <адрес> в <адрес> трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. В последующем, в ходе расследования уголовного дела труп был опознан как ФИО3 После установления личности потерпевшего, оперативным подразделением был установлен номер сотового телефона погибшего через его мать ФИО39 По решению Тайшетского городского суда было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий по абонентскому номеру потерпевшего, а именно получения детализации его входящих и исходящих соединений. По детализации было установлено, что последние исходящие вызовы с номера погибшего были набраны гражданам ФИО5 и ФИО4, в ходе разговора с которыми было установлено, что с номера погибшего в ночь с 22 на 23 апреля 2014 года звонил их знакомый Попов И.. По оперативной информации был установлен адрес проживания Попова И.К. в <адрес> и в <адрес>. По адресу <адрес>, дома никого не оказалось. В последующем по розыскному поручению, сотрудниками Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> было установлено местонахождение Попова И.К. в <адрес>, и 04 мая 2014 года в <адрес> за Поповым И.К. выехали сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО12 К обеденному времени 05 мая 2014 года подозреваемый Попов И.К. был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Находясь в служебном кабинете, в ходе беседы, подозреваемый Попов И.К. добровольно выразил желание написать явку с повинной о совершенном им убийстве ФИО3 Какое-либо психическое и физическое давление на Попова И.К. в кабинете не оказывалось, находились они вдвоем, и Поповым И.К. собственноручно была написана явка с повинной с изложением обстоятельств убийства ФИО3 Попов И.К. изложил обстоятельства убийства ФИО3 в протоколе своей явки с повинной самостоятельно, при этом вёл себя спокойно, жалоб и претензий, в том числе о том, что был избит, либо претензий о состоянии здоровья никаких не высказывал, никаких телесных повреждений на нём в тот момент не было. После написания Поповым И.К. явки с повинной, протокол был зарегистрирован в дежурной части и направлен в органы следствия для приобщения к материалам уголовного дела.
Свидетель ФИО13 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским МСО СУ СК России по Иркутской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в железнодорожном тоннеле по <адрес> в <адрес> трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе проведения следственных действий труп мужчины был опознан как ФИО3 Со слов матери погибшего ФИО3 - ФИО40. было установлено, что 22 апреля 2014 года около 8 часов ФИО3 со своим напарником выехали в <адрес> на работу, и с того момента больше сына не видела. В ходе опроса ФИО30 было установлено, что ФИО3 при себе имел сотовый телефон марки «KENEKSI»с двумя сим картами с номерами: 8-924-613-44-61 и 8-908-644-80-91. По решению Тайшетского городского суда была получена детализация звонков с телефонного номера 8-924-613-44-61, а также установлен IMEI сотового телефона принадлежащего потерпевшему ФИО3 В ходе изучения детализации звонков установлено, что 23 апреля 2014 года, в 01 час 01 минуту 24 секунды с телефона потерпевшего ФИО3 с номера 8-924-613-44-61, осуществлялся звонок на телефонный номер 8-914-014-24-65, владельцем которого являлся ФИО4, разговор состоялся на протяжении 200 секунд. Кроме того, было установлено, что 23 апреля 2014 года, в 00 часов 59 минут 27 секунд с телефона потерпевшего ФИО3 осуществлялся звонок на номер 8-904-128-50-50, зарегистрированный на гражданина ФИО5, разговор с которым продолжался 53 секунды. Аналогичный звонок ФИО5 был осуществлен с этого же номера 23 апреля 2014 года в 00 часов 58 минут 17 секунд и продолжался 22 секунды. В ходе опроса гражданина ФИО4 последний пояснил, что с телефонного номера 8-924-613-44-61, в ночь с 22 на 23 апреля 2014 года ему звонил брат его супруги ФИО32 ФИО1, 1990 года рождения, проживающий в <адрес>, эти же обстоятельства подтвердил опрошенный ФИО5, пояснив, что в ночь с 22 но 23 апреля 2014 года ему звонил его знакомый Попов И., проживающий по адресу: <адрес>. ФИО32 и ФИО5 поясняли, что во время разговора Попов И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО4 пояснил, что 27 апреля 2014 года, он по просьбе Попова И.К. на своём личном автомобиле «ВАЗ», увёз Попова И.К. на железнодорожный вокзал <адрес>, поскольку последний намеревался уезжать в <адрес>. Силами сотрудников Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> местонахождение Попова И.К. было установлено в <адрес>, после чего он (ФИО13) совместно с ФИО12 04 мая 2014 года проводили доставление подозреваемого Попова И.К. из <адрес> в ОМВД России по Тайшетскому району. При следовании в автомобиле из <адрес>, Попов И.К. в ходе беседы добровольно рассказал об обстоятельствах убийства им ФИО3, какого-либо психического или физического насилия к нему никто не применял, при этом Попову И.К. место обнаружения трупа ФИО3 ни кем не объяснялось и его рассказ подтверждался фактическим местом обнаружения трупа ФИО3, а именно где Попов И.К. встретился с потерпевшим, в чём был одет потерпевший и что с номера потерпевшего он звонил ФИО4 и ФИО5, а также что после совершения убийства, с шеи потерпевшего он сорвал сотовый телефон на шнурке, который был без задней крышки. По прибытии 05 мая 2014 года в отдел полиции г. Тайшета, Попов И.К. изъявил желание оформить явку с повинной и оформил ее у оперативного сотрудника ФИО16, с подробным изложением обстоятельств совершения убийства ФИО3, после чего был задержан следователем.
Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Тайшетскому району. 23 апреля 2014 года, Тайшетским межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения 23 апреля 2014 года в железнодорожном тоннеле по <адрес> в <адрес> трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. В последующем в ходе проведения следственных действий труп был опознан как гражданин ФИО3 В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Попов И., 1990 года рождения. Совместно с сотрудниками управления уголовного розыска ГУ МВД России по Иркутской области местонахождение Попова И.К. было установлено в г. Иркутске, после чего 04 мая 2014 года, он совместно с оперуполномоченным ФИО13 на своём автомобиле выехал в г. Иркутск и доставили 05 мая 2014 года Попова И.К. в ОМВД России по Тайшетскому району. По пути следования с г. Иркутска в г. Тайшет, Попов И.К. добровольно рассказал о совершенном убийстве ФИО3, какого-либо психического или физического насилия к нему никто не оказывал, при этом Попову И.К. место обнаружения трупа ФИО3 не объяснялось и его рассказ подтверждался фактическим местом обнаружения трупа ФИО3, он рассказал, где встретился с потерпевшим, в чём был одет потерпевший, рассказал о возникшем между ними конфликте, а также то, что в результате конфликта находясь под тоннелем, разозлившись, нанес мужчине по телу множественные удары имеющимся при себе ножом, что в последующем с шеи потерпевшего на верёвке сорвал сотовый телефон и с его номера телефона звонил ФИО4 и ФИО5 Попов И.К., кроме того рассказал, что телефон потерпевшего и нож были им выкинуты.
Свидетель под псевдонимом «Альфа» суду показал, что в период с 05 по 06 мая 2014 года он содержался в камере изолятора временного содержания ОМВД России по Тайшетскому району, и с ним в одной камере содержался Попов И. К., с которым он познакомился там же в камере. В ходе доверительной беседы с ним, в первый день его содержания в ИВС Попов И.К. рассказал ему о том, что был задержан по подозрению в совершении убийства мужчины в железнодорожном тоннеле <адрес>, что он звонил с сотового телефона данного мужчины мужу своей сестры, и ещё какому-то знакомому, конкретно кому не пояснив. В утреннее время следующего дня, Попов И.К. на его вопросы более подробно рассказал, что данного мужчину он встретил, когда тот переходил улицу недалеко от железнодорожного тоннеля по <адрес> в <адрес>, а когда с мужчиной зашли в железнодорожный тоннель, в результате конфликта он стал наносить удары ножом в грудь и живот данного мужчины. Попов И.К. также рассказал, что забрал у данного мужчины его сотовый телефон и данный сотовый телефон и нож в последующем он выбросил. В тот момент, когда он стал интересоваться обстоятельствами произошедшего, Попов И.К. ему пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а мужчина был намного пьянее его. Ударов ножом потерпевшему, как рассказал Попов И.К., нанёс около 20 или 30 в грудь и в живот, уточнив при этом, что удары наносил хаотично. На его вопрос о том, что Попов И.К. теперь будет делать, последний ответил ему, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за убийство, при этом около одного года находился под стражей в следственном изоляторе, и высказал ему фразу: «Там откусался, и здесь откусаюсь!». Попов И.К. также пояснил ему, что в настоящее время у него беременна жена. На стадии следствия, в связи с имеющимся опасением за свою жизнь и здоровье, он попросил следователя сохранить данные о его личности в тайне и использовать псевдоним «Альфа», о чем написал соответствующее заявление.
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что 26 апреля 2014 года ей на опознание был предъявлен труп мужчины, обнаруженный 23 апреля 2014 года под железнодорожным тоннелем в г. Тайшете, в котором она опознала своего брата ФИО3, 17 июля 1981 года рождения, об обстоятельствах гибели которого ей ничего не известно. ( т. 1 л.д. 50-53).
Свидетель ФИО17 суду показала, что является сожительницей Попова И.К., с которым состоит в фактических брачных отношениях и на момент ее допроса в судебном заседании пояснила, что беременна от Попова И.К. Ей известно о том, что Попов И.К. обвиняется в совершении убийства мужчины в апреле 2014 года, совершенном под железнодорожным тоннелем в г. Тайшете, однако обстоятельств произошедшего и причастен ли Попов И.К. к этому, она не знает. Около 16:00 часов 04 мая 2014 года ей позвонила свекровь ФИО18 и пояснила, что ФИО6 забрали сотрудники полиции. По характеру охарактеризовать Попова И.К. может только с положительной стороны.
Свидетель ФИО18 суду показала, что является матерью подсудимого Попова И.К., охарактеризовать которого может только с положительной стороны. 28 апреля 2014 года сын Попов И.К. прибыл в г. Иркутск из г. Тайшета и проживал у нее по адресу: <адрес>, комната 532, где готовился к экзамену на получение водительского удостоверения. Ей известно о том, что Попов И.К. обвиняется в совершении убийства мужчины в апреле 2014 года, совершенном под железнодорожным тоннелем в г. Тайшете, однако обстоятельств произошедшего и причастен ли Попов И.К. к этому, она не знает.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Поповым И.К. Показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из рапорта старшего следователя Тайшетского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО23 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 23 апреля 2014 года в установленном порядке следует, что 23 апреля 2014 года от оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району поступило сообщение о том, что в тоннеле, расположенном на проезжей части ул. Пушкина в г. Тайшете обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. ( т. 1 л.д. 3).
Из рапорта ОД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке 23 апреля 2014 года следует, что в указанный день по ул. Суворова в г. Тайшете под переходом железнодорожного полотна обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти в виде колотых ран в области спины и грудной клетки. ( т. 1 л.д. 33).
Из телефонного сообщения от 23 апреля 2014 года следует, что сотрудник скорой медицинской помощи Софейченко в 07 часов 40 минут указанного дня сообщила оперативному дежурному ОМВД России по Тайшетскому району ФИО19 о том, что под переходом железнодорожного полотна обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. ( т. 1 л.д. 34).
Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в тоннеле на проезжей части ул. Пушкина в г. Тайшете от 23 апреля 2014 года следует, что в указанном тоннеле обнаружен труп неизвестного мужчины, при этом в ходе проведенного осмотра подробно зафиксировано место расположения трупа, зафиксирована поза трупа. В ходе осмотра установлено, что верхняя часть одежды в области спины, живота, грудной клетки обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожем на кровь, на поверхности куртки обнаружены множество линейных повреждений различной длины и направлений. Труп направлен с места происшествия в Тайшетское отделение ИОБСМЭ. На месте происшествия обнаружены и изъяты: шерстяные перчатки, связка ключей, очки, шнур светлого цвета, фрагменты светло-желтой пластмассы. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 4-9,10-19).
Данные протокола осмотра места происшествия детально подтверждают показания Попова И.К., допрошенного в качестве подозреваемого, как о месте совершения преступления, так и об обстоятельствах совершенного убийства, а также в том, что удары ножом он наносил в верхнюю часть тела потерпевшего. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства могли быть известны только подсудимому, и изложены в протоколе его допроса.
Из протокола предъявления трупа для опознания от 26 апреля 2014 года следует, что следователем в присутствии понятых, в помещении Тайшетского отделения ИОБСМЭ свидетелю ФИО15 был предъявлен для опознания труп неизвестного мужчины, обнаруженного 23 апреля 2014 года под железнодорожным тоннелем по ул. Пушкина в г. Тайшете, при этом в ходе опознания свидетель ФИО15 осмотрела предъявленный для опознания труп и заявила, что в нем она опознает своего родного брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т. 1 л.д. 48-49).
Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 24 апреля 2014 года следует, что смерть неизвестного мужчины, опознанного в последующем как ФИО3, наступила на месте происшествия от десяти слепых колото-резаных ранений груди и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением обоих легких, сердца, печени с развитием вследствие этого обильной кровопотери.
При проведении экспертизы были обнаружены повреждения в виде:
- десяти слепых колото-резаных ранений груди и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением обоих легких, сердца, печени со следующей локализацией кожных ран и направлений раневых каналов: раны № - на наружно-боковым поверхностям в верхней трети грудной клетки слева расположенные рядом через перемычку кожи в 1,5 см с направлением раневых каналов слева-направо, горизонтально, проходит между 4 и 5 межреберьями по передне-подмышечной линии, по ходу раневых каналов повреждена верхняя доля левого легкого в толще которого, раневые каналы слепо заканчиваются с общей длиной 9,5-10 см.; рана № - на наружно-боковой поверхности в средней трети грудной клетки слева с направлением раневого канала слева-направо, горизонтально проникают между 5-6 межреберьями и на уровне 7 межреберья, по ходу раневого канала повреждена нижняя доля левого легкого, в толще которого раневой канал слепо заканчивается с общей длиной 9,5-10 см.; рана № - на наружно-боковой поверхности в нижней трети грудной клетки слева на уровне 7 межреберья с направлением раневого канала слева-направо, горизонтально проникают между 5-6 межреберьями и на уровне 7 межреберья, по ходу раневого канала повреждена нижняя доля левого легкого в толще которого раневой канал слепо заканчивается с общей длиной 9,5-10 см.; раны № - на передней поверхности в верхней трети грудной клетки слева по средне-ключичной линии с направлением раневых каналов спереди-назад, слева-направо проникают между 1 и 2 межреберьями по около-грудинной линии, повреждая по ходу раневого канала верхнюю долю левого легкого в одной точке с общей длиной раневого канала 9,5-10 см.; рана № - на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети по около-грудинной линии на 1,0 см ниже сосковой линии с направлением раневого канала спереди-назад, слева-направо, проходят в 4 межреберье повреждая насквозь межреберный хрящ, далее повреждает переднюю стенку перикарда, переднюю стенку левого желудочка сердца в полости желудочка раневой канал слепо заканчивается с общей длиной 9,5-10 см.; рана № - на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети с направлением раневого канала спереди-назад, слева направо с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, в толще которого раневой канал слепо заканчивается с общей длиной 9,5-10 см.; рана № - по около-грудинной линии справа на 4 см ниже сосковой линии с направлением раневого канала спереди-назад, слева направо с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, в толще которого раневой канал слепо заканчивается с общей длиной 9,5-10 см.; рана № - по подреберной дуге справа по средне-ключичной линии с направлением раневого канала справа-налево, спереди-назад по ходу раневого канала повреждает край правой доли печени, уходит вглубь ткани печени, где слепо заканчивается с общей длиной 9,5-10 см.
Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения причинены за несколько минут-десятков минут к моменту наступления смерти в результате десятикратного воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими характеристиками, имеющего обушок и лезвие, и длину на уровне погружения 9,5-10 см.
- двух слепых колото-резаных ранения мягких тканей лица: рана № - в области левой щеки, раневой канал направлен слева-направо, перпендикулярно, проходит через мягкие ткани щеки, входит в ротовую полость, где слепо заканчивается; рана № - на расстоянии 1 см. от раны №1, рана упирается в кость нижней челюсти, восьми слепых колото-резаных ранений мягких тканей верхних конечностей: рана № - на верхней поверхности в области проекции левого плечевого пояса, раневой канал направлен сверху-вниз, слева-направо, раневой канал слепо заканчивается упираясь в кость с общей длиной 1,5-2,0 см.; раны №4,5,6,7 - в области проекции левого плечевого сустава, раневые каналы направлены слева-направо, горизонтально, слепо заканчиваются упираясь в кость с общей длиной 1-1,5 см.; рана № - на наружно-боковой поверхности средней трети левого плеча, раневой канал направлен слева-направо, слепо заканчивается упираясь в плечевую кость с общей длиной 1-1,5 см.; рана № - на наружно-боковой поверхности верхней трети левого предплечья, раневой канал направлен слева-направо, горизонтально проходит по мягким тканям, где слепо заканчивается с общей длиной 6,5-7,0 см.; рана № - на наружно-боковой поверхности средней трети правого плеча, слепо заканчивается упираясь в кость, сквозной колото-резаной раны мягких тканей левой верхней конечности с локализацией входной кожной раны (рана №9) на наружно-боковой поверхности средней трети левого плеча (вход), раневой канал направлен слева-направо, горизонтально, проходит насквозь по мягким тканям образуя на передне-внутренней поверхности средней трети левого плеча выходную рану (рана №10), скальпированной резаной раны (рана №28) на внутренней поверхности 1 пальца правой кисти, семи слепых колото-резаных ранений мягких тканей грудной клетки: рана № - на уровне левого подреберья; рана № - в области левой ключицы по около-грудинной линии, раневой канал направлен спереди-назад, несколько слева-направо, раневой канал слепо заканчивается упираясь в кость с общей длиной 1-1,5 см.; рана № - на передней поверхности грудной клетки слева по средне-грудинной линии, раневой канал слепо заканчивается упираясь в кость грудины; рана № - в области проекции грудины по сосковой линии справа, раневой канал слепо заканчивается упираясь в кость с общей длиной 1-1,5 см; рана № - на наружно-боковой поверхности на уровне средней трети грудной клетки справа, слепо заканчивается упираясь в ребро; раны № - в лопаточной области справа расположенные на расстоянии 2,0 см друг от друга, раневые каналы направлены сзади-наперед, горизонтально, слепо заканчиваются упираясь в кость лопатки с общей длиной 1-1,5 см; двух слепых колото-резаных ранений мягких тканей поясничной области: раны № - в поясничной области слева, раневые каналы направлены слева-направо, горизонтально, несколько сзади-наперед слепо заканчиваются упираясь в кости.
Данные повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня. Данные повреждения причинены за несколько минут-десятков минут к моменту наступления смерти в результате воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими и режущими характеристиками.
Все повреждения, обнаруженные на теле трупа, являются прижизненными, последовательность причинения повреждений определить не представилось возможным, поскольку прижизненная реакция вокруг повреждений примерно одинакова. После причинения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, смерть потерпевшего наступила через несколько минут-десятков минут, при этом потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в период времени, исчисляемый минутами-десятками минут. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым различным при обязательном соблюдении условий доступности зон локализации повреждений для травмирующего предмета (орудия, оружия). ( т. 1 л.д. 25-30).
Экспертиза проведена врачом, судебно-медицинским экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы 30 лет. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Сомнений в том, что именно действиями Попова И.К. потерпевшему ФИО3 были причинены вышеуказанные телесные повреждения в ходе убийства последнего, не имеется.
Оценивая заключение эксперта по результатам исследования трупа, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта объективно подтверждают признательные показания подсудимого на следствии об использовании им такого орудия преступления, как нож, при этом выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений, их локализации и количестве в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого Попова И.К., данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, в том числе о том, что многочисленные телесные повреждения потерпевшему он причинил имеющимся при себе раскладным ножом с длиной лезвия примерно в 10 см.
Из протокола выемки от 28 апреля 2014 года следует, что следователем в помещении Тайшетского отделения ИОБСМЭ у фельдшера ФИО20 были изъяты камуфляжная куртка и штаны, свитер, кожный лоскут с места травматизации, образец крови на отрезке бинта, срезы ногтевых пластин, задняя крышка от сотового телефона с имеющейся надписью «KENEKSI». ( т. 1 л.д. 65-67).
Из протокола осмотра от 28 апреля 2014 года следует, что следователем в помещении служебного кабинета, в присутствии понятых, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия - перчатки, очки, связка ключей, фрагмент пластмассы, шнурок, а также изъятые при выемке в Тайшетском отделении ИОБСМЭ камуфляжная куртка и штаны, свитер, кожный лоскут с повреждением от трупа ФИО3, образец крови на отрезке бинта, срезы ногтевых пластин, а также задняя крышка от сотового телефона с имеющейся надписью «KENEKSI». В ходе осмотра подробно зафиксированы характеристики осматриваемых предметов, при этом на куртке и свитере потерпевшего обнаружены многочисленные линейные с ровными краями повреждения. ( т. 1 л.д. 68-72).
Данные протокола осмотра предметов объективно подтверждают показания допрошенных по делу потерпевшей о наличии у потерпевшего сотового телефона именно этой модели, а также подтверждают показания Попова И.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, удары он наносил потерпевшему имеющемся при себе ножом и после нанесения ударов он сдернул с шеи мужчины висящий сотовый телефон. Кроме того, данные протокола осмотра объективно согласуются с показаниями Попова И.К. при допросе в качестве подозреваемого, в том, что потерпевший был одет именно в камуфляжную куртку и штаны.
Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Тайшетского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ( т. 1 л.д. 73 ).
Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в установленном порядке следует, что 05 мая 2014 года в 12 часов 35 минут в ОМВД России по Тайшетскому району обратился гражданин Попов И. К., 1990 года рождения и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что в ночное время 23 апреля 2014 года он повстречался в г. Тайшете с неизвестным парнем, с которым в последующем у него произошел конфликт, в результате которого, находясь в тоннеле, он нанес имеющимся при себе раскладным ножом данному парню около 30 ударов в область груди, а когда парень потерял сознание, он сорвал телефон без задней крышки. Явка с повинной оформлена подсудимым лично и подтверждена его собственноручным заключением. ( т. 1 л.д. 101).
Суд оценивает протокол явки с повинной как относимое, допустимое и достоверное доказательство, позволяющее положить его в основу обвинительного приговора суда, поскольку сведения сообщенные Поповым И.К. в полной мере и в деталях согласуются с обстоятельствами совершенного убийства ФИО3, с показаниями Попова И.К. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также согласуются с его показаниями данными им в ходе проверки показаний на месте от 05 мая 2014 года, как в части места совершения убийства, так и в части мотива совершения преступления.
Из протокола проверки показаний подозреваемого Попова И.К. на месте от 05 мая 2014 года следует, что Попов И.К., после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, в присутствии своего защитника пояснил следователю, что он желает участвовать в данном следственном действий, психологического или физического давления на него не оказывается. В ходе проверки показаний на месте Попов И.К. привел участвующую группу на ул. Суворова в г. Тайшете, где указал на тротуар, по которому он шел с потерпевшим, пояснил о том, что потерпевший стал его оскорблять, а когда они зашли в железнодорожный тоннель Попов И.К. нанес потерпевшему удары ножом в верхнюю часть туловища, продемонстрировав наглядно группе свои действия на манекене. Кроме того, Попов И.К. пояснил участвующим, что после нанесения ударов, он сорвал с шеи потерпевшего висящий сотовый телефон и убежал к себе домой, потерпевший при этом остался лежать в тоннеле. В ходе проверки показаний на месте произведена видеозапись, диск с которой приложен к протоколу и просмотрен сторонами в судебном заседании. ( т. 1 л.д. 129-134, 134-«а»).
Из протокола проверки показаний подозреваемого Попова И.К. на месте от 06 мая 2014 года следует, что Попов И.К. в присутствии своего защитника привел участвующую группу на берег реки Бирюса при съезде с трассы М-53 в левую сторону от поста ДПС, и путем бросания камня в реку Попов И.К. наглядно продемонстрировал место на реке на расстоянии 5-7 метров от берега, куда он выбросил нож и сотовый телефон потерпевшего. К протоколу проверки показаний на месте составлена фототаблица. ( т. 1 л.д.135-139, 140-142).
Данные протоколов проверки показаний на месте объективно подтверждают показания Попова И.К. о месте и обстоятельствах совершения преступления, а также с достоверностью подтверждают причастность именно Попова И.К. к совершению преступления, ввиду соответствия указанной Поповым И.К. местности, где им было совершено убийство ФИО3 с местностью, о которой указал Попов И.К. в ходе его допроса подозреваемым, а также местом где был фактически обнаружен труп ФИО3
Из заключения судебно-психологической экспертизы подозреваемого Попова И.К. № 37-п14 от 23 июля 2014 года следует, что исходя из материалов уголовного дела и видеозаписи проверки показаний подозреваемого Попова И.К. на месте от 05 мая 2014 года, в показаниях подозреваемого Попова И.К. имеются психологические факты, свидетельствующие в пользу достоверности данных им показаний в части запечатленного в его памяти (как пережитого им в реальности) юридически значимого события и непосредственного участия в нем. ( т. 1 л.д. 221-236).
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно согласуется со всеми иными исследованными в судебном заседании доказательствами в части причастности Попова И.К. в совершении убийства ФИО3
При этом суд не может согласится с доводами защитника о том, что экспертиза проведена незаконно и не в государственном экспертном учреждении, не указана методика проведения экспертизы, на листе экспертизы № указаны сведения из заключения судебно-медицинской комиссии экспертов от 28 апреля 2014 года, которая по материалам дела не проводилась, поскольку заключение судебно-психологической экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, получено оно в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперт, имеющий специальные знания в области психологии и достаточный опыт работы, указал в своем заключении примененные методики, использованную литературу, содержание исследования, противоречий в формулировании выводов им не допущено, эксперту перед дачей заключения разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая сведения о том, что при проведении исследования было использовано заключение судебно-медицинской комиссии экспертов от 28 апреля 2014 года, которая по материалам дела не проводилась и отсутствует, суд приходит к выводу о том, что экспертом была допущена техническая ошибка в оформлении заключения и фактически экспертом было исследовано заключение медицинской экспертизы по трупу ФИО3 № от 24 апреля 2014 года, что прямо подтверждается тем, что изложенные сведения о причинах наступлении смерти потерпевшего, как в выводах судебно-медицинского эксперта ( л.д. 28), так и в заключении эксперта-психолога ( л.д. 223) идентичны. Кроме того, эти обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО23, которая показала, что представляла эксперту-психологу для проведения исследования именно копию заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО3 № от 24 апреля 2014 года, при этом по указанному заключению от 28 апреля 2014 года экспертиза ею не назначалась, в чем сомневаться у суда оснований не имеется.
Суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о незаконности производства экспертизы не в государственном экспертном учреждении, поскольку согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится также и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, а в силу требований ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.
Из исследованного в судебном заседании списка вызовов потерпевшего ФИО3, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 01 минуту 24 секунды с телефона потерпевшего ФИО3 с номером 8-924-613-44-61, осуществлялся звонок на телефонный номер 8-914-014-24-65, владельцем которого является ФИО4, 1986 г.р. ( л.д. 84), разговор с которым состоялся на протяжении 200 секунд, Также ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 59 минут 27 секунд с телефона потерпевшего ФИО3 с номером 8-924-613-44-61, осуществлялся звонок на номер 8-904-128-50-50, владельцем которого является ФИО5 ( л.д. 156), разговор с которым продолжался 53 секунды. Согласно представленного списка аналогичный звонок ФИО5 был осуществлен с этого же номера ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут 17 секунд и продолжался на протяжении 22 секунд. ( т. 1 л.д. 254).
Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий, в том числе осмотра следователем вещественных доказательств, допроса подозреваемого Попова И.К. и проведения проверки его показаний на месте преступления. Все следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.
Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, а также исследованные материалы объективно и достоверно устанавливают вину Попова И.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, данные показания в деталях согласуются между собой в совокупности, согласуются и с исследованными письменными материалами уголовного дела.
Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 Так ФИО4 в судебном заседании показал, что он вызывался на допрос к следователю, однако показания, изложенные в протоколе его допроса, не соответствуют действительности, поскольку показания в части осуществления на его сотовый телефон звонка с номера 8-924-613-44-61 на его номер 8-914-014-24-65 в ночное время 23 апреля 2014 года действительно имело место быть, однако он не говорил, что ему звонил именно Попов И., в ходе его установления как свидетеля по делу, оперативные сотрудники оказали на него давление и избили, в результате чего он вынужден был подписать протокол своего допроса, в котором изложены сведения об оговоре подсудимого.
Свидетель ФИО5 суду показал, что при доставлении его к следователю на допрос 07 мая 2014 года сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району, фамилии которых не знает, на него было оказано физическое и психическое давление, его избили, пригрозили оказаться в изоляторе временного содержания в течении 15 суток, в случае если он не подпишет протокол его допроса с показаниями, в которых он оговорил Попова И.К., не отрицая того, что абонентский номер 8-904-128-50-50 принадлежит ему.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 по факту причинения мужу ФИО4 телесных повреждений суду показала, что видела в конце апреля 2014 года на голове мужа, после его установления сотрудниками полиции, телесные повреждения в виде ссадин.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22 подтвердила, что в помещение кафе «Маяк» в районе <адрес> в <адрес>, в вечернее время в один из дней конца апреля 2014 года пришел ФИО4 и в ее присутствии, а также присутствии знакомой ФИО32 ФИО41, с которой вместе работали в кафе, брат ФИО42 - ФИО8 рассказывал, что его избили сотрудники полиции, при этом видела на его голове различные ссадины.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что в 01 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон поступал звонок с абонентского номера 8-924-613-44-61, с которого ему позвонил Попов И.К., являющийся родным братом его жены, проживающий в <адрес>. В ходе разговора Попов И.К. стал разговаривать с ним на бытовые темы, спрашивал о его детях. Кому принадлежит данный номер телефона у Попова И.К. он не спрашивал. Около 20 часов 27 апреля 2014 года, ему на сотовый телефон вновь позвонил Попов И.К. и попросил увезти его на железнодорожный вокзал г. Тайшета. Он приехал за ним, довез Попова И.К. до вокзала, и последний сказал ему, что едет в г. Иркутск для получения водительского удостоверения. ( т. 1 л.д. 89-92).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были также оглашены показания свидетеля ФИО5 от 07 мая 2014 года, данные им ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что около 01 часа 23 апреля 2014 года на его сотовый телефон с номером 8-904-128-50-50 позвонил его приятель Попов И., который позвал его к себе в гости. По голосу он понял, что Попов И.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, и позвонил он ему с неизвестного номера телефона. Он пояснил, что находится с девушкой, после чего Попов И.К. положил трубку. Позднее к нему домой пришёл Попов И.К., который стал ему пояснять, что тот что-то натворил, однако он ответил Попову И.К., чтобы тот ничего ему не рассказывал, поскольку не хочет проблем с полицией, при этом Попов И.К. находился в подавленном состоянии. 29 апреля 2014 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые задавали вопросы, кто звонил на его сотовый телефон в ночь с 22 на 23 апреля 2014 года с указанного ими номера. Он пояснил сотрудникам, что с данного номера телефона ему звонил Попов И., который звал его в гости. Сотрудники полиции поясняли ему, что Попов И.К. причастен к совершению убийства мужчины, обнаруженного под железнодорожным тоннелем в г. Тайшете, после чего он с сотового телефона позвонил Попову И., пояснил ему, что его подозревают в убийстве и сказал, чтобы он собирался и уезжал из г. Тайшета. После этого больше Попова И.К. он не видел. ( т. 1 л.д. 156-159).
Анализируя показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о недостоверности таких показаний.
Так, допрошенная по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО23 суду показала, что проводила предварительное следствие по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ по обвинению Попова И.К. в совершении убийства ФИО3, и проводила допросы свидетелей по делу. Все показания свидетели, в том числе ФИО5 и ФИО4 давали добровольно, допрашивались они в помещении служебного кабинета Тайшетского межрайонного следственного отдела, после их допросов они самостоятельно читали и подписывали протоколы допросов, при допросах свидетелей никакого давления на них не оказывалось, каких-либо замечаний по окончании допроса от свидетелей не поступало, о чем заносились сведения в каждый из протоколов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО13 и ФИО12 показали суду, что оказывая оперативное сопровождение по уголовному делу по факту обнаружения трупа ФИО3 и в ходе установления свидетелей ФИО4 и ФИО5, в отношении последних в ходе первоначальной устной беседы никакого психического или физического насилия к ним никто не применял, при установлении данных лиц они добровольно рассказали об обстоятельствах, известных им по поводу звонка Попова И.К. на телефонные номера обоих, свои показания в последующем подтвердили следователю при допросах в качестве свидетелей.
Доводы свидетеля ФИО5 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и о том, что его избили, пригрозили оказаться в изоляторе временного содержания в течении 15 суток, в случае если он не подпишет протокол его допроса с показаниями, в которых он оговорил Попова И.К., проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФИО13 и ФИО12 от 30 марта 2015 года, вынесенное следователем СО по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области ФИО24, по результатам рассмотрения сообщения ФИО5 об оказании на него в ходе следствия физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также материалы проверки. Суд приходит к выводу, что вынесенное следователем постановление является мотивированным и обоснованным, поскольку в нем дана оценка всем доводам ФИО5, которые не нашли своего подтверждения.
Доводы свидетеля ФИО4 в части того, что оперативные сотрудники оказали на него давление и избили, в результате чего он вынужден был подписать протокол своего допроса, в котором изложены сведения об оговоре подсудимого, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как установлено из исследованных материалов дела и показаний допрошенных лиц, детализация телефонных переговоров потерпевшего ФИО3 получена 26 апреля 2014 года, ФИО4 и ФИО5 были установлены сотрудниками полиции 29 апреля 2014 года, в то время как допрос ФИО4 в качестве свидетеля состоялся 30 апреля 2014 года, а ФИО5 лишь 07 мая 2014 года, то есть не по их установлении, а в более позднее время.
Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не привели иных правдивых сведений и убедительных доказательств того, что сотрудники полиции оказали на них физическое воздействие и избили их, в медицинские учреждения оба не обращались, после их допроса не обратились они и в соответствующие компетентные органы с заявлениями о применении насилия, о чем пояснили в судебном заседании.
Таким образом, анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд приходит к выводу о том, что именно показания данные им на предварительном следствии являются правдивыми и достоверными, протоколы их допросов являются допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является родственником, а ФИО5 приятелем подсудимого Попова И.К., в связи с чем, изменение показаний как ФИО4, так и ФИО5 в судебном заседании суд расценивает, как желание оказать подсудимому Попову И.К. помощь для создания алиби во избежание уголовной ответственности.
Одновременно с этим, давая оценку показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, суд приходит к выводу о недостоверности их показаний в части причинения сотрудниками полиции свидетелю ФИО4 телесных повреждений. Как установлено в судебном заседании, ФИО21 является родной сестрой подсудимого Попова И.К., является супругой ФИО4, а ФИО22 является знакомой ФИО21 и ранее была трудоустроена совместно с ней, в связи с чем, их показания в части оказания физического воздействия на свидетеля ФИО4 суд также расценивает, как желание оказать подсудимому Попову И.К. помощь во избежание уголовной ответственности.
Выдвинутая подсудимым Поповым И.К. версия о том, преступления, в котором его обвиняют он не совершал, в ходе его доставления из г. Иркутска в г. Тайшет, оперативные сотрудники ОМВД России по Тайшетскому району ФИО12 и ФИО13 в автомобиле по пути следования, а также в помещении дежурной части полиции г. Тайшета, оказали на него психологическое и физическое давление, избили при этом, наносили удары по голове, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вынужден был дать признательные показания в совершении убийства мужчины под тоннелем, которого не совершал, его показания, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте преступления, были записаны в результате оказания воздействия на него, однако таких показаний он не давал, лишь опасаясь за свою жизнь и здоровье подписал данные документы, а также о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Альфа» оговаривает его, является по мнению суда не состоятельной и надуманной, при этом непризнание Поповым И.К. своей вины в совершении преступления, судом расценивается как избранный способ защиты.
Допрошенная по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО23 суду показала, что проводила предварительное следствие по делу в отношении Попова И.К. и проводила допрос Попова И.К. в качестве подозреваемого. Показания Попов И.К. после разъяснения его прав давал добровольно, никакого психического или физического давления на него не оказывалось, в ходе допроса участвовал его защитник, об участии которого он оформил заявление, по окончании допроса никаких замечаний от него либо защитника не поступало, он читал протокол, ознакомившись с его содержанием Попов И.К. собственноручно подписал его. Кроме того, она проводила проверку показаний Попова И.К. на месте совершения преступления с применением видеозаписи, в ходе которой, он добровольно указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах убийства ФИО3 в присутствии защитника и иных участвующих лиц.
В ходе проверки показаний, следователем в присутствии защитника, предлагалось Попову И.К. указать на место совершения преступления, после чего он добровольно изъявил желание об этом, привел группу к месту совершения преступления и рассказал о причинах конфликта с потерпевшим и об обстоятельствах убийства ФИО3 По окончании следственного действия замечаний не поступило и всеми участвующими, в том числе и Поповым И.К. протокол был подписан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал суду, что Попов И.К. при доставлении его в ОМВД России по Тайшетскому району добровольно изъявил желание оформить явку с повинной, написал ее содержание собственноручно, никакого физического или психического воздействия на него не оказывалось, телесных повреждений не имел.
Показания подсудимого на предварительном следствии судом проверены в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных свидетелей, они согласуются между собой в своей совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. Свидетели допрашивались непосредственно в судебном заседании, ФИО16, ФИО13, ФИО12, а также свидетель под псевдонимом «Альфа» пояснили, что в протоколах их допросов все соответствует действительности, протоколы составлены с их слов, они их читали, заверяли своими подписями. Кроме того, в ходе проведения допроса следователем, составлялись необходимые документы, которые они читали, подписывали, в них все соответствовало действительности, замечаний у них не возникало.
Таким образом, оценивая показания допрошенных по делу лиц, анализируя их вместе с представленными письменными материалами дела, суд приходит к выводу о недостоверности выдвинутой Поповым И.К. версии о том, что к убийству ФИО3 он не причастен, поскольку при проведении первоначальных следственных действий замечаний не поступало, он добровольно рассказывал об обстоятельствах и событиях, участником которых являлся, в присутствии защитника, его показания в подробностях согласуются и с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными и стабильными, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.
Доводы подсудимого Попова И.К. о том, что свидетель «Альфа» по делу оговаривает его, являются несостоятельными, поскольку подсудимым в обоснование этих доводов не представлено сведений о причинах оговора его со стороны названного свидетеля.
В судебном заседании, свидетель «Альфа» показал, что неприязненных отношений с Поповым И. не имел, не имеет их и в настоящее время. В тот момент, когда он содержался в камере изолятора временного содержания и когда Попов И.К. рассказал ему о своей причастности к убийству мужчины под железнодорожным тоннелем, он задавал вопрос о том, что Попов И.К. теперь будет делать, и Попов И.К. ответил ему, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за убийство, при этом около одного года находился под стражей в следственном изоляторе, и высказал ему фразу: «Там откусался, и здесь откусаюсь!», кроме того Попов И.К. также пояснил ему, что в настоящее время у него беременна жена.
Анализируя в деталях показания свидетеля под псевдонимом «Альфа» полученные в ходе судебного заседания в совокупности с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе от 07 мая 2014 года, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные свидетелем «Альфа» сведения в части привлечения ФИО31 к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ, высказанная Поповым И.К. фраза «Там откусался, и здесь откусаюсь!», а также данные о беременности жены являются правдивыми, такие сведения не были ранее известны ни следователю, проводившей предварительное следствие по делу, ни иным другим лицам, и могли стать известны свидетелю «Альфа» исключительно из состоявшейся доверительной беседы с подсудимым Поповым И.К. Такой вывод суда подтверждается сведениями информационного центра ( т. 2 л.д. 27) о том, что Попов И.К. ранее действительно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УК РФ ( т. 2 л.д. 45-46), при этом Попов И.К. содержался по данному делу под стражей.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщено заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в указанное время гражданка ФИО17, с которой Попов И.К. находится в фактических брачных отношениях, состояла на учете в женской консультации с диагнозом: беременность, 23-24 недели.
Суд находит показания свидетеля под псевдонимом «Альфа» правдивыми, согласующимися с вышеназванными исследованными в судебном заседании доказательствами, его показания являются относимыми, достоверными и допустимыми, позволяющим положить их в основу обвинительного приговора суда.
Признательные показания подсудимого Попова И.К. в ходе следствия в качестве подозреваемого о причастности и виновности его в совершении преступления, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы Попова И.К. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2015 года, вынесенное следователем СО по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области ФИО24, по результатам рассмотрения заявлений Попова И.К. об оказании на него в ходе следствия физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также материалы проверки. Суд приходит к выводу, что вынесенное следователем постановление является мотивированным и достаточно обоснованным, поскольку в нем дана оценка всем доводам Попова И.К.
О недостоверности версии Попова И.К. в части оказания на него физического воздействий, свидетельствует исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от 06 мая 2014 года, из выводов которого следует, что в момент проведения 06 мая 2014 года медицинской экспертизы Попова И.К., при его осмотре каких либо кожных повреждений или следов от них не обнаружено. ( т. 1 л.д. 113).
Давая оценку доводам подсудимого, суд также учитывает, что Попов И.К., при проведении первоначальных следственных действий, не сообщал своему защитнику о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в протоколе допроса подозреваемым прямо указывал, что показания дает добровольно, никто на него физического и психологического воздействия не оказывал, он не заявлял об этом при нахождении в изоляторе временного содержания, поэтому суд приходит к выводу, что доводы Попова И.К. о применении к нему недозволенных методов расследования, являются надуманными, связанными с желанием опорочить в качестве доказательств протокол его допроса в качестве подозреваемого, протоколы проверки его показаний на месте происшествия и тем самым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и наказания за содеянное.
Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протокол допроса Попова И.К. подозреваемым, протоколы проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов, и иные доказательства, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в полном соответствии с требованиями закона, нарушений при производстве следственных действий суд не усматривает.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25, который показал суду, что Попов И. является его родным братом и в течении дня 22 апреля 2014 года он вместе с ФИО6 находились у него дома в микрорайоне <адрес> <адрес>, где смотрели ДВД-фильмы, однако вечером того же дня они вместе пришли на квартиру брата ФИО6 по адресу: <адрес>, где находились все последующее время, играли в нарды, а потом легли спать и в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО6 никуда не отлучался, из дома не выходил.
Оценивая показания свидетеля ФИО25, данные им в судебном заседании, суд признает их недостоверными, показания ФИО25 в части нахождения брата вместе с ним в ночь с 22 на 23 апреля 2014 года опровергаются показаниями остальных допрошенных свидетелей, исследованными письменными материалами дела, и показания указанного свидетеля, создающие подсудимому алиби, суд расценивает, как желание оказать подсудимому Попову И.К., являющемуся родным братом, помощь во избежание уголовной ответственности.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО26, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ за совершенные преступления был задержан органами следствия в порядке ст. 91 УПК РФ, и помещен в камеру ИВС ОМВД России по Тайшетскому району, где в течении дней 05 и ДД.ММ.ГГГГ содержался в одной камере с Поповым И. и иным мужчиной, данные о котором ему не известны. В ходе беседы Попов И.К. рассказывал ему о том, что его подозревают в совершении убийства мужчины под железнодорожным тоннелем. Неизвестный мужчина, содержавшийся с ними в камере также интересовался у Попова И.К. о причинах его нахождения в изоляторе, однако в течении указанных дней 05 и ДД.ММ.ГГГГ Попов И.К. никаких сведений мужчине о своей причастности к убийству в его присутствии не рассказывал.
Оценивая показания заявленного стороной защиты свидетеля, суд приходит к выводу, что показания ФИО26 с полной достоверностью не подтверждают алиби подсудимого Попова И.К. и не свидетельствуют о том, что Попов И.К. не мог сообщить свидетелю под псевдонимом «Альфа» сведения, ставшие известными последнему в ходе беседы с Поповым И.К., в том числе и в период отсутствия ФИО26 в камере, когда подсудимый мог остаться наедине со свидетелем под псевдонимом «Альфа».
Такой вывод суда подтверждается приобщенным по ходатайству государственного обвинителя и исследованным в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого ФИО26 от 05 мая 2014 года в помещении СО ОМВД России по Тайшетскому району, который свидетельствует о том, что ФИО26 выводился из камеры изолятора временного содержания для проведения ряда следственных действий, что подтвердил и сам свидетель ФИО26 в ходе судебного заседания.
В судебном заседании защитником ФИО11 приведены доводы о непричастности подсудимого Попова И.К. к инкриминируемому ему убийству ФИО3, и в их обоснование сторона защиты указала о том, что погибший ФИО3 имел интимные отношения с бывшей женой ФИО27, которой периодически оказывал материальную поддержку, однако последняя при этом проживала с другим мужчиной и в тот момент когда ФИО3 потребовал возврата денег, в его адрес поступали угрозы со словами, что ему «оторвут голову», однако данная версия органами предварительного следствия не рассматривалась; в ходе проведения проверки показаний подозреваемого Попова И.К. ДД.ММ.ГГГГ в данном следственном действии участвовал оперативный сотрудник ФИО16, а при проверке показаний Попова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ участвовал оперативный сотрудник ФИО13, при этом в обоих протоколах участие этих лиц не отражено; при проведении экспертизы трупа ФИО3 и из исследованного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена в указанный день в период времени с 11 до 14 часов, а в выводах эксперта указано, что смерть его наступила не более чем за сутки к моменту вскрытия трупа в морге, тогда как из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп ФИО3 был обнаружен уже в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; в явке с повинной Попова И.К. указан номер паспорта, который не соответствует действительному номеру паспорта Попова И.К.; в момент проверки показаний Попова И.К. ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Бирюса, в период времени указанный в протоколе Попов И.К. находился на экспертизе в Тайшетском отделении ИОБСМЭ; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему и подзащитному Попову И.К. не представлен для обозрения диск с видеозаписью проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд не может согласиться с доводами стороны защиты в том, что вышеуказанные сведения в полной мере подтверждают непричастность Попова И.К. к совершенному преступлению.
Суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что погибший ФИО3 имел интимные отношения с бывшей женой ФИО27, которой периодически оказывал материальную поддержку, однако последняя при этом проживала с другим мужчиной и в тот момент, когда ФИО3 потребовал возврата денег, в его адрес поступали угрозы со словами, что ему «оторвут голову», и данная версия органами предварительного следствия не рассматривалась, поскольку такие доводы не относятся к предъявленному Попову И.К. обвинению и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами и показаниями допрошенных свидетелей в части причастности именно Попова И.К. к убийству ФИО3 Ни на всем протяжении предварительного следствия, в неоднократных судебных заседаниях ни подсудимым Поповым И.К., ни его защитником не сообщались таковые сведения, кроме того, не свидетельствуют об этом и исследованные письменные материалы дела, а в силу требований ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.
Доводы защиты о том, что в ходе проведения проверки показаний подозреваемого Попова И.К. ДД.ММ.ГГГГ в данном следственном действии участвовал оперативный сотрудник ФИО16, а при проверке показаний Попова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ участвовал оперативный сотрудник ФИО13, но в обоих протоколах участие этих лиц не отражено, никаким образом не ставят под сомнение сам факт проведения проверок показаний с участием Попова И.К. и его защитника. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО13 и ФИО16 показали суду, что действительно участвовали при проведении проверок показаний Попова И.К., однако участие сотрудников было вызвано оперативной необходимостью, ФИО23 показала суду, что оперативные сотрудники выполняли роль конвоиров с целью пресечения возможной попытки Попова И.К. скрыться, поскольку являлся задержанным лицом, в связи с чем она не посчитала необходимым внести сведения об их участии. Свидетели ФИО43 показали суду, что участвующими в следственных действиях лицами они не являлись, по оперативной необходимости лишь осуществляли охрану задержанного Попова И.К., в протоколе не расписывались, вопросов не задавали, правом принести замечаний и дополнений на протоколы не обладали.
Оценивая данные, полученные в судебном заседании суд не ставит под сомнение именно достоверность показаний Попова И.К., данных им при проведении проверок показаний на месте, участие при этом иных лиц и отсутствие указаний об их участии в протоколе, по своей сути не опровергают сам факт проведения данных следственных действий и установленную в судебном заседании вину Попова И.К. в совершении убийства ФИО3
Доводы защитника о том, что при проведении экспертизы трупа ФИО3 и из исследованного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена в указанный день в период времени с 11 до 14 часов, а в выводах эксперта указано, что смерть его наступила не более чем за сутки к моменту вскрытия трупа в морге, тогда как из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп ФИО3 был обнаружен уже в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, также с достоверностью не опровергают выводы эксперта именно о количестве, характере, локализации и тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3, а кроме того не ставят под сомнение сам факт обнаружения трупа потерпевшего в более ранний период времени суток, а именно в утреннее время именно ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинский эксперт ФИО28 суду показал, что проводил вскрытие трупа ФИО3, по результатам которого дал экспертное заключение, при этом смерть потерпевшего исходя из анатомических изменений в теле наступила действительно не более чем за сутки к моменту вскрытия трупа в морге, однако четкой методики определения времени смерти не существует. Кроме того, при отпечатке экспертного заключения фельдшерами Тайшетского отделения ИОБСМЭ была допущена ошибка в указании времени проведения экспертизы, поскольку на теле ФИО3 содержалось большое количество повреждений, исследование его трупа была начато в вечернее время в день его доставления в морг, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а окончание исследования состоялось на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, которой датой и было выдано заключение эксперта.
При таких обстоятельствах суд не ставит под сомнение мотивированность вывода эксперта о времени наступления смерти ФИО3, поскольку вывод эксперта полностью согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами в части времени начала производства экспертизы, сообщенные допрошенным экспертом сведения сомнений у суда не вызывают и не подтверждают непричастность Попова И.К. к совершенному преступлению.
Мнение защиты о том, что в явке с повинной Попова И.К. указан номер паспорта, который не соответствует его действительному номеру паспорта существенно не влияет на вывод суда о виновности Попова И.К. в инкриминируемом ему деянии и не ставит под сомнение тот факт, что с явкой с повинной в орган внутренних дел обратился именно подсудимый Попов И.К. Допрошенный свидетель ФИО16 суду показал, что мог ошибиться в цифрах номера паспорта, записанных в протоколе явки с повинной, однако в судебном заседании показал, что узнает подсудимого Попова И.К. именно как то лицо, у которого им была отобрана явка ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает свои показания в этой части. Кроме того, подсудимый Попов И.К., указывая на то, что явка с повинной была оформлена под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не отрицал факт того, что явка была написана им собственноручно.
Доводы защитника о том, что в момент проверки показаний Попова И.К. 06 мая 2014 года на берегу реки Бирюса, в период времени указанный в протоколе Попов И.К. находился на экспертизе в Тайшетском отделении ИОБСМЭ, также с полной достоверностью не подтверждают невозможность проведения данных следственных и процессуальных действий в указанный день. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО23 суду показала, что время при проверки показаний на месте было ею проставлено в протоколе с имеющегося при себе телефона, которое возможно было ошибочным, однако в утреннее 06 мая 2014 года Попов И.К. был направлен для прохождения судебно-медицинской экспертизы, по окончании которой она вместе с подозреваемым Поповым И.К., его защитником и сотрудником полиции ФИО13 сразу же направились для проведения проверки показаний на месте на берег реки Бирюса, где состоялось следственное действие, Попов И.К. подтвердил свои показания в той части, куда им был выбошен нож и сотовый телефон потерпевшего.
Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО13, а кроме того возражая в обоснованности предъявленного обвинения и отрицая свою причастность к совершению преступления, подсудимый Попов И.К. не оспаривал сам факт его освидетельствования, а также проведения вышеуказанных проверок показаний на месте, как 05 мая 2014 года, так и 06 мая 2014 года, в которых он принял участие, в связи с чем суд не усматривает существенных нарушений при производстве данных следственных действий, либо невозможности их проведения, что подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства, в чем сомневаться оснований у суда не имеется.
Доводы защиты о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему и подзащитному Попову И.К. не представлен для обозрения диск с видеозаписью проверки показаний от 05 мая 2014 года не были ранее заявлены и фактически опровергаются содержанием протокола ст. 217 УПК РФ ( т. 2 л.д. 72-77), в котором содержаться указания Попова И.К. о том, что с видеозаписью он ознакомлен в присутствии защитника, а защитником указано о том, что с видеозаписью он также ознакомлен.
Доводы защиты и допущенные технические ошибки, по мнению суда, не свидетельствуют о существенном нарушении норм уголовно-процессуального права при расследовании уголовного дела, в связи с которыми полученные доказательства нельзя признать достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Показания эксперта ФИО28 и исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности предъявленного Попову И.К. обвинения в совершении убийства ФИО3 именно в период времени с 21 часа 22 апреля 2014 года до 02 часов 23 апреля 2014 года.
Суд принимает во внимание, что подсудимому Попову И.К. обоснованно предъявлено и место совершения преступления, а именно совершения убийства ФИО3 в железнодорожном тоннеле, расположенном на проезжей части <адрес> в <адрес>, при этом суд полагает несущественным противоречием в деле, являющиеся расхождения в части места обнаружения трупа ФИО3 на проезжей части <адрес> в <адрес>, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, либо под переходом железнодорожного полотна на <адрес> в <адрес>, поскольку как следует из показаний в судебном заседании следователя ФИО23, проезжая часть <адрес> в <адрес> оканчивается перед железнодорожным тоннелем, после которого проезжая часть дороги переходит на <адрес>.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого Попова И.К. в умышленном причинении смерти ФИО3, достоверно установлена и бесспорно доказана.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Попов И.К. умышленно нанес удары имеющимся ножом ФИО3, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Суд также не может согласиться с версией защиты о том, что следствием не проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке причастности к совершению убийства других лиц, и находит указанную версию не соответствующей действительности.
Из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в ходе следствия не нашли своего подтверждения версии о причастности к совершению преступления иных других лиц.
Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств: первоначальные признательные показания подсудимого в ходе следствия, показания свидетелей, потерпевшей, заключения экспертов, данные протокола осмотра места происшествия, протоколов иных следственных действий является достаточными для установления причастности ФИО31 к совершению преступления и его виновности в совершении инкриминируемого деяния.
Квалификация действий подсудимого Попова И.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной. С учетом способа совершения преступления, орудия преступления, которое избрал подсудимый, механизма причинения телесных повреждений, их локализации в жизненно-важных частях тела человека, а также множественности телесных повреждений, суд считает правильным квалификацию действия Попова И.К., как умышленное убийство. Подсудимый Попов И.К., имея неприязненные отношения к потерпевшему, связанные с тем, что последний в ходе конфликта оскорбил его, умышленно имеющимся при себе ножом нанес многочисленные удары ФИО3, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления.
Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта. В уголовном деле, показаниях самого Попова И.К. не содержится сведений, которые свидетельствовали бы о том, что в момент совершения убийства он находился в состоянии аффекта. Кроме того, из материалов уголовного дела, показаний подсудимого следует, что он осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, контактировал с потерпевшим, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. Отсутствие признаков аффективного состояния подтверждает и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 251/и от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в момент совершения преступления Попов И.К. не находился в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. ( т. 1 л.д. 119-123).
Отсутствуют также данные о том, что потерпевший применил или пытался применить какое-либо насилие, которое могло бы вызвать опасение подсудимого за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, у суда отсутствуют основания квалифицировать действия Попова И.К., как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Состояние психического здоровья подсудимого Попова И.К. не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 251/и от 29 мая 2014 года, Попов И.К. является психически здоровым человеком и во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 1 л.д. 119-123).
У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы.
Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, поведением подсудимого, который активно защищался, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, Попов И.К. подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.
При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Попова И.К. и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное Поповым И.К. преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь человека, что определяет повышенную степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Попову И.К. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Попова И.К., суд учитывает наличие постоянного места регистрации и места жительства, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства в г. Тайшете и положительную по месту жительства в г. Иркутске, молодой возраст и состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной и первоначальное признание им своей вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.
По месту жительства в г. Тайшете подсудимый Попов И.К. характеризуется удовлетворительно и положительно по месту жительства в г. Иркутске.
Суд приходит к убеждению, что с учетом особой тяжести совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, согласно требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет социально справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания Попову И.К. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При решении вопроса о зачете времени содержания Попова И.К. под стражей суд исходит из того, что по протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Попов И.К. был задержан в 15 часов 30 минут 05 мая 2014 года, однако из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что фактически он был задержан оперативными сотрудниками полиции в г. Иркутске 04 мая 2014 года и в последующем доставлен в ОМВД РФ по Тайшетскому району, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО12, в связи с чем, суд полагает необходимым считать днем фактического задержания Попова И.К. 04 мая 2014 года, а срок его наказания исчислять с указанной даты.
Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова И. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Срок отбывания наказания Попову И.К. исчислять с 15 апреля 2015 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Попова И.К. под стражей по настоящему делу, с 04 мая 2014 года по 14 апреля 2015 года включительно.
Вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу: перчатки, фрагменты пластмассы, шнурок, кожный лоскут с повреждением, образец крови, срезы ногтей от трупа ФИО3 - уничтожить; очки, связку ключей, куртку, камуфляжные штаны, свитер, заднюю крышку от сотового телефона» KENEKSI» - передать по принадлежности потерпевшей ФИО30; мастерку-толстовку, брюки спортивные, туфли кроссовки - возвратить по принадлежности Попову И.К.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий: Тычков Д.К.