
УИД 38RS0022-01-2022-000269-85
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тайшет 28 июля 2022 г.
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя Ситниковой Ю.В., подсудимого Демидова П.С., защитника - адвоката Бычковой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-225/2022 в отношении:
Демидова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 01 год 09 месяцев 13 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Демидов П.С. совершил кражу, пять краж с причинением значительного ущерба гражданину, а также три кражи денежных средств, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, Демидов П.С. ДД.ММ.ГГГГ Демидов П.С., находясь на территории шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, зайдя в помещение мастерской, заметил между столом и сиденьем подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «ZTE Blade L210» («ЗТ Блайд Л210»), принадлежащий Потерпевший №2, являющегося работником данной мастерской. Демидов П.С., при внезапно возникшем умысле на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышел из помещения шиномонтажной мастерской и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №2 и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade L210» («ЗТ Блайд Л210»), стоимостью 4170 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего Демидов П.С. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Демидова П.С., Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 4170 рублей 00 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Демидов П.С., находясь в помещении раздевалки бани «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, зная о том, что кабинки для хранения вещей в раздевалке не имеют запирающих устройств, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из помещения раздевалки и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО21 и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, реализуя свой преступный умысел, из кармана куртки, находящейся в кабинке, расположенной первой с левой стороны от входа, тайно похитил мобильный телефон марки «HUAWEI P smart 2019» («Хуавей П смарт 2019») стоимостью 11000 рублей и денежные средства в размере 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Демидов П.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Демидова П.С., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 11 800 рублей 00 копеек.
Кроме того, Демидов П.С., ДД.ММ.ГГГГ Демидов П.С., находясь возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив, что в похищенном им мобильном телефоне марки «HUAWEI P smart 2019» («Хуавей П смарт 2019»), принадлежащем Потерпевший №1 в функциях «смс-сообщения» имеются смс-оповещения услуги «Мобильный банк», представляемой публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), в виде информации о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1. Демидов П.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Байкальского банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, убедился о наличии денежных средств на указанном счете, путем получения смс-сообщения на вышеуказанный мобильный телефон, используя услугу «Мобильный банк», предоставляемую ПАО «Сбербанк России» в виде информации о движении денежных средств по лицевому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1
После чего, Демидов П.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания по адресу: <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут местного времени, используя похищенный мобильный телефон марки «HUAWEI P smart 2019» («Хуавей П смарт 2019»), в котором находилась активная сим – карта оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Потерпевший №1, не имея на то соответствующих полномочий от Потерпевший №1, ввел, направив на специальный номер ПАО «Сбербанк» «900», смс – сообщение специального формата для перевода денежных средств и, тайно похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 2500 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытой на его имя.
В последующем Демидов П.С. распорядился похищенными денежными средствами в сумме 2500 рублей, по своему усмотрению. В результате преступных действий Демидова П.С. Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 2500 рублей.
Кроме того, Демидов П.С., ДД.ММ.ГГГГ Демидов П.С., находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 и другие лица, находящиеся в помещении гаража, находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдают, попросил у Потерпевший №3 принадлежащий ему мобильный телефон для осуществления звонка. Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях Демидова П.С., передал последнему свой мобильный телефон марки «VIVO Y11» («ВИВО У11»). Демидов П.С., под предлогом осуществления звонка, вышел из помещения гаража и путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похищая, незаконно завладел мобильным телефоном марки «VIVO Y11» («ВИВО У11»), принадлежащим Потерпевший №3, стоимостью 8000 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.
В результате преступных действий Демидова П.С., Потерпевший №3 причинен значительный ущерб в размере 8000 рублей 00 копеек.
Кроме того, Демидов П.С., находясь на улице возле <адрес>, обнаружив в чехле похищенного им мобильного телефона марки «VIVO Y11» («ВИВО У11»), принадлежащего Потерпевший №3 банковскую карту ПАО «ВТБ», выданную на имя Потерпевший №3, при внезапно возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ» №, с услугой бесконтактной оплаты, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем приобретения товаров для своих нужд в магазинах <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ тайно похищая денежные средства с банковского счета, имея при себе банковскую карту, выданную на имя Потерпевший №3, оплатил стоимость товаров безналичным расчетом, путем списания стоимости товаров с банковского счета №, банковской карты ПАО «ВТБ» №, с услугой бесконтактной оплаты, выданной на имя Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Демидов П.С. в магазине «Аленушка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары на суммы: 50 рублей, 226 рублей.
В дальнейшем, Демидов П.С., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №3, находясь в доме по адресу: <адрес>, используя похищенный им мобильный телефон марки «VIVO Y11» («ВИВО У11»), в котором находилась активная сим – карта оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с неустановленным абонентским номером, зарегистрированная на имя Потерпевший №3, тайно похищая денежные средства с банковского счета, пополнил баланс данной сим-карты на сумму 5000 рублей, путем перечисления с банковского счета №, банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №3 денежных средств с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.
После этого, Демидов П.С., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №3, не вступая в предварительный сговор на совершение преступления, введя при этом свою родственницу Свидетель №13 в заблуждение о том, что является законным владельцем денежных средств, находящихся на счете банковской карты, имеющейся при себе на имя Потерпевший №3, совместно с Свидетель №13 пришли в магазин «Мир одежды и обуви», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 15 минут, Демидов М.В., тайно похищая денежные средства с банковского счета, оплатил стоимость товаров безналичным расчетом, путем списания стоимости товаров с банковского счета №, банковской карты ПАО «ВТБ» №, с услугой бесконтактной оплаты, выданной на имя Потерпевший №3 на суммы: 899 рублей, 629 рублей, 999 рублей, 599 рублей.
В дальнейшем, Демидов П.С., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №3, передал банковскую карту № с услугой бесконтактной оплаты, выданной на имя Потерпевший №3 Свидетель №13 для осуществления покупок в различных магазинах <адрес>. Свидетель №13, не осведомленная о преступных действиях Демидова П.С., в период времени ДД.ММ.ГГГГ приобрела товары в магазинах «Ретро», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 714 рублей; в магазине «Инг.», расположенном по адресу: <адрес> на суммы: 860 рублей, 691 рубль 71 копейка, 691 рубль 71 копейка, путем списания стоимости товаров с банковского счета №, банковской карты ПАО «ВТБ» №, с услугой бесконтактной оплаты, выданной на имя Потерпевший №3.
Таким образом, Демидов П.С. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, с банковского счета в сумме 11 359 рублей 42 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб.
Кроме того, Демидов П.С., в период времени ДД.ММ.ГГГГ Демидов П.С., находясь на территории, прилегающей к магазину «Вит», расположенному по адресу: <адрес>, увидев находящийся возле входной двери в магазин велосипед, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил скоростной велосипед марки «Стелс» («STELS»), стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №6 С похищенным имуществом Демидов П.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Демидова П.С., Потерпевший №6 причинен ущерб в размере 15000 рублей 00 копеек, являющийся для нее значительным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Демидов П.С. находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №5, проживающего с детьми по адресу: <адрес>, где остался ночевать. В период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Демидов П.С., находясь в доме Потерпевший №5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №5 и его дети спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на тумбочке кошелек, не имеющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 Затем со стола в комнате тайно похитил мобильный телефон марки «BQ» («БИКЬЮ»), стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 с установленными в нем сим-картами сотового оператора «Теле2» № с балансом в размере 150 рублей, и оператора «Билайн» №, с балансом в размере 150 рублей, оформленные на имя Потерпевший №5 После этого, Демидов П.С. с похищенным имуществом прошел во двор домовладения Потерпевший №5, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, путем свободного доступа, умышленно, из полимерной канистры, находящейся на территории домовладения, тайно похитил бензин марки АИ-92 объемом 15 литров, стоимостью 46 рублей за 1 литр, общей стоимостью 690 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, который залил в бак находящегося в ограде домовладения мотоцикла марки «RACER RC110N» («РЕЙСЕР РК110Н») с рамой № № без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №5 После этого, Демидов П.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитил мотоцикл марки «RACER RC110N» («РЕЙСЕР РК110Н») с рамой № № без государственного регистрационного знака, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 После этого Демидов П.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Демидова П.С., Потерпевший №5 причинен значительный ущерб на общую сумму 62690 рублей.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Демидов П.С., находясь в помещении кафе «У причала», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, заметив находящийся на барной стойке мобильный телефон «Huawei P30 PRO» («Хуавей П 30 ПРО»), при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №4и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, подошел к барной стойке и тайно похитил с нее мобильный телефон марки «Huawei P30 PRO» («Хуавей П 30 ПРО»), стоимостью 39000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 Затем, Демидов П.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Демидова П.С., Потерпевший №4 причинен значительный ущерб на общую сумму 39000 рублей.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, Демидов П.С., скрываясь с похищенным мобильным телефоном марки «Huawei P30 PRO » («Хуавей П 30 ПРО»), принадлежащем Потерпевший №4, находясь на участке автодороги <адрес>, обнаружил, что в похищенном телефоне марки «Huawei P30 PRO» («Хуавей П 30 ПРО») в функциях «смс-сообщения» имеются смс-оповещения услуги «Мобильный банк», представляемой публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), в виде информации о наличии и движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Свидетель №1 Демидова П.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе Байкальского банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Свидетель №1, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке автодороги <адрес>, используя похищенный мобильный телефон марки «Huawei P30 PRO» («Хуавей П 30 ПРО»), принадлежащий Потерпевший №4, в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, ввел, направив на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» смс-сообщение специального формата для перевода денежных средств на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № выданной на имя ФИО25, выполнив две операции по списанию денежных средств в суммах 4500 рублей и 3500 рублей, принадлежащих Потерпевший №4 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Свидетель №1, и их переводу и зачислению на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО25, находящейся в его распоряжении. Похищенными денежными средствами Демидов П.С. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Демидова П.С. Потерпевший №4 причинен значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Подсудимый Демидов П.С. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Демидова П.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.
По эпизоду потерпевшего Потерпевший №2
Из оглашенных показаний самого подсудимого Демидова П.С. установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобили ВАЗ, которым пользовался, приехал на шиномастерскую «Авто-бокс», по <адрес>. Когда рабочий шиномонтажной мастерской ремонтировал колесо, он зашел в помещении мастерской и увидел возле стола с правой стороны от входа мобильный телефон в корпусе черного цвета, он взял данный телефон, положил его в карман, вышел из помещения шиномастерской. После того, как ремонт колеса был завершен, уехал. Накануне он хотел устроиться на работу в данную шиномастерскую, заполнял анкету, указывал свои данные и данные сожительницы Свидетель №11, ему звонила ФИО13 и сообщила, что ей звонили и сказали, что он совершил кражу телефона, просила вернуть телефон. Признался ей, что действительно совершил хищение телефона, ФИО13 сказала вернуть телефон. Телефон передал водителю такси и попросил его отвезти телефон на шиномонтажку С ущербом в размере 4648 рублей 26 копеек он согласен полностью. Вину он признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, впредь обещает такого не делать (т. 1 л.д. 170-175, т. 4 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 156-162).
В ходе проверки показаний на месте Демидов П.С. пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ им было совершено хищение мобильного телефона из помещения шиномонтажа, указал на место, расположенное с правой стороны от входа, между сиденьями и столом и пояснил, что на полу в данном месте находился мобильный телефон в корпусе черного цвета, он, тайно похищая телефон, положил его в карман своих шорт и вышел из помещения шиномонтажа. Затем сел в припаркованный автомобиль и уехал с места происшествия (т. 3 л.д. 187-198).
Анализируя оглашенные показания подсудимого, результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Демидов П.С. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, проверка показаний проводилась при участии защитника.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в суде установлено, что он работает шиномонтажником в шино-мастерской «Авто-бокс», по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Связной» телефон марки ZTE Blade L210 в корпусе синего цвета за 4 170 рублей 00 копеек. В телефоне была сим-карта Теле-2, ценности не представляет. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, ценности также не представляет. ДД.ММ.ГГГГ в шиномастерсукую приехали трое парней на автомобиле, среди них был Демидов, ранее работавший на шиномонтажке. Пока он им делал колесо, телефон лежал на стуле на зарядке. Когда парни уехали, увидел отсутствие телефона. Позвонил администратору ФИО55, вместе с ней просмотрели видеозапись из шиномантажа, увидели, что Демидов взял телефон. Утром он написал заявление в полицию. В районе 2 часов дня на такси привезли его телефон. Ущерб для него не значительный.
В своем заявление Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение его сотового телефона из шиномонтажа «Авто-бокс», чем причинило ущерб 4170 рублей ( т. 1 л.д.117 ).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия кассового чека на мобильный телефон марки «ZTE Blad L210» (т. 3 л.д. 199-203), признана и приобщена к уголовному делу вещественного доказательства (т. 3 л.д. 204).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете следователя у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка мобильного телефона марки «ZTE Blad L210» в чехле-книжке черного цвета (т. 3 л.д. 209-211), осмотрен указанный мобильный телефон (т. 3 л.д. 212-215), признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 216).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в суде следует, что она работает администратором на шино-мастерской «Авто-бокс», на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил Потерпевший №2, шиномонтажник и сообщил о хищении его сотового телефона. При просмотре видеозаписи с камер в помещении шино-мастерской было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Демидов взял сотовый телефон со стула, положил в задний карман. Ранее он работал в их шиномонтажке, обратились с заявлением в полицию, дозвонились до жены Демидова, просили вернуть телефон. Телефон вернул водитель такси. Запись была изъята, Демидова опознала по лицу, походке, одежде.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрено помещения шиномонтажной мастерской «AUTO-BOX», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD- диск с видеозаписями, на которых зафиксировано хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 ( т. 1 л.д. 122-124 ).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписями, фиксирующими хищение сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись «№». Дата видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ. Начало видеозаписи – 03:59:56 часа, в 05:02:48 часов в помещение заходит молодой человек в серой футболке и черных шортах, садится на сиденье, расположенное около стола, наклоняется, берет сотовый телефон, расположенный между столом и сиденьем, встает и уходит из помещения, при этом кладет сотовый телефон себе в карман шорт. Видеозапись «№». Дата видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ. Начало видеозаписи – 04:40:00 часа., около здания припаркован автомобиль марки ВАЗ. Около данного автомобиля находятся: молодые люди и человек в рабочей форме, совместно занимаются монтажом автомобильного колеса, неоднократно уходят в помещение и возвращаются. В 05:04:54 часов указанные молодые люди, кроме молодого человека в рабочей форме, садятся в автомобиль и уезжают (т. 1 л.д. 135-139), диск признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140).
Свидетель Свидетель №11 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что ранее проживала с Демидовым, имеют совместного ребенка, в связи с употреблением им наркотиков началась ссоры. Демидов устроился на шиномонтажку на работу с испытательным сроком, один раз пришел и перестал ходить, через несколько дней позвонила администратор шиномантажки Алеся и спросила где Паша (Демидов) и телефон который он украл. Она дозвонилась до Демидова, он сказал, что не может сам вернуть телефон. Телефон вернули на такси (т. 4 л.д. 35-36).
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Демидов П.С. полностью подтвердил, как свои показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал наименование и стоимость похищенного имущества.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Демидова П.С.
Признательную позицию подсудимого Демидова П.С., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего судом не установлено.
Исходя из анализа показаний подсудимого Демидова П.С., показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Демидова П.С. были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетели непосредственно не были очевидцами противоправного изъятия сотового телефона Демидовым П.С. Ущерб в сумме 4 170 рублей не является значительным, исходя из материального положения.
В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Демидовым П.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизодам потерпевшего Потерпевший №1
Из оглашенных показаний самого подсудимого Демидова П.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился в вечернее время в бане, расположенной по <адрес>. Вместе с ним в бане находился незнакомый ему мужчина, он разделся, убрал свои вещи в кабинку, которая не закрывается на замок, после чего прошел в парную. Когда он остался один в помещении раздевалки, решил совершить хищение имущества, принадлежащего данному мужчине. Он подошел к его кабинке, открыл и начал проверять содержимое карманов его куртки. В кармане обнаружил мобильный телефон и денежные средства в размере 800 рублей, которые он похитил После этого вышел из помещения бани с похищенным мобильным телефоном и денежными средствами, которые были им потрачены на личные нужды. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он находился около здания Центрального рынка <адрес>, в утреннее время, около 10.00 часов, зная, что к номеру телефона подключена банковская карта, на счету которой имелись денежные средства, решил похитить 2500 рублей со счета данной карты. Отправил смс-сообщение на номер «900» с похищенного им телефона, с указанием суммы 2500 рублей и номера его банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя, когда получал карту, не помнит, в офисе по <адрес>. После перечисления денежных средств, он зашел в здание Центрального рынка, где подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» и снял похищенные деньги со своей карты, таким образом, похитил их со счета 2500 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. В настоящее время не знает, где его банковская карта, с тех пор ею не пользовался, скорее всего, ее потерял. Похищенный им мобильный телефон позже передал знакомой Свидетель №12, попросил ее продать данный телефон (т. 1 л.д. 59-63 т. 4 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 156-162).
При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Демидов П.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 часов находился в помещении раздевалки бани «Сауна», где расположены деревянные кабинки серого цвета. В кабинке, расположенной первой по счету с левой стороны от входа находилась куртка, из кармана которой он похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 69-75).
Анализируя оглашенные показания подсудимого, результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Демидов П.С. изобличает себя в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, проверка показаний проводилась при участии защитника.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-6 часов вечера пришел в баню, по <адрес>, разделся, вещи оставил в раздевалке, там же оставил телефон, деньги. В раздевалке находился мужчина (Демидов), ел кириешки. Он пошел париться, когда вышел, увидел на полу мокрые среды у своей кабинки. Из вещей пропали: телефон HUAWEI и 800 рублей, парня также не было. Телефон оценивает в 11 тысяч, ущерб значительный, он пенсионер, супруга тоже, платят коммунальные услуги, помогают детям. Телефон был возвращен. Кроме того, в мобильном телефоне была установлена услуга «Мобильный банк», к номеру телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», отрытая в г. Тайшете, он попытался заблокировать мобильный банк, однако блокировка не удалась. На следующее утро в Сбербанке узнал, что с его счета были переведены 2500 рублей на имя Павла Сергеевича Д. Деньги не возвращены.
Кроме того, на причастность к данному преступлению подсудимого Демидова П.С., указывает и результат его опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 пояснил, что у лица, находящегося под № имеется такая же татуировка на предплечье, что была у человека, который находился с ним в раздевалке бани «Сауна» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-54).
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демидов П.С. пояснил, что видел ФИО52 в конце ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани, тот прошел в раздевалку, на вешалку повесил свои личные вещи и прошел в парильную. Он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кармана его куртки мобильный телефон в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 800 рублей. Следы, которые видел Потерпевший №1, были его, так как он прошел с мокрыми ногами из парильной в раздевалку. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания Демидова П.С. (т. 1 л.д. 65-68).
Также объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 о факте хищения сотового телефона, денежных средств подтверждаются его заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 11800 рублей (т. 1 л.д.4 ).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: история операций по дебетовой карте, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, копия упаковочной коробки от мобильного телефона марки «HUAWEI P Smart», копия товарного чека (т. 1 л.д.35-38 ).
Место совершения преступления установлено в ходе осмотра помещения бани «Сауна», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вещи потерпевшего Потерпевший №1 находились в кабинке (т. 1 л.д. 7-12).
Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает кассиром в бане «Сауне» в <адрес>. Около 18 часов 00 минут пришел мужчина в возрасте 60-65 лет, заплатив, он прошел в раздевалку. Минут через 20 в помещение бани зашел мужчина, возраст которого около 30 лет оплатил услуги одной купюрой номиналом 1 000 рублей и прошел в раздевалку. Затем вышел мужчина 30 лет, через 5 минут вышел мужчина 60-65 лет, обратился к ней и сообщил, что у него похищены телефон и деньги из кармана его куртки (т. 1 л.д.15-18).
Обстоятельства распоряжения частью похищенного имущества, которые сообщил подсудимый Демидов П.С., подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что Демидов в конце июля 2021 г. или в начале августа 2021 г., предложил приобрести у него мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, она предложила продать телефон кому-нибудь из ее знакомых. Предложила Свидетель №3 приобрести телефон. Демидов ей передал телефон, при этом попросил его продать за 3000 рублей. О том, что данный телефон был похищен, Демидов ничего не говорил. Свидетель №3 согласился приобрести его за 1000 рублей (т. 3 л.д. 220-221).
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Демидов П.С. пояснил, что после того, как он с использованием услуги «Мобильный банк», установленной в похищенном им мобильном телефоне, перечислил себе на банковскую карту 2500 рублей, таким образом похитив их с банковского счета Потерпевший №1, он решил продать похищенный им телефон. Он встретился со своей знакомой Свидетель №12 и попросил ее помочь продать принадлежащий ему мобильный телефон, пояснил, что ему нужны деньги, в связи с чем и продает телефон. О том, что телефон был им похищен, он ФИО14 не говорил. В телефоне он сбросил все настройки, вытащил сим-карту, которую после выкин<адрес> он хотел продать за 3000 рублей. После того, как передал телефон ФИО14, позже ему стало известно, что она телефон продала своему знакомому за 1000 рублей, но деньги ему так никто и не передал. Свидетель №12 подтвердила показания Демидова П.С. (т. 3 л.д. 224-227).
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия подтвердил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №12 предложила приобрести мобильный телефон с сенсорным экраном, черного цвета «HUAWEI P smart» за 1000 рублей, на он что согласился. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 78-81).
Как установлено из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI P smart 2019», S/N: №, IMEI №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 84-86).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия упаковочной коробки от мобильного телефона марки «HUAWEI P smart», копия товарного чека, история операций по дебетовой карте, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «HUAWEI P smart», IMEI 1: № IMEI 2: №.(т. 1 л.д.87-92 ), указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93).
В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» по банковским картам на имя Демидова П.С. и Потерпевший №1, установлено, что отчеты по карте №, счет №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> на имя Демидов П.С., по карте №, счет №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 Указаны сведения о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 05:06:56 по Московскому времени в размере 2500 рублей со счета банковской карты, на имя Потерпевший №1 на номер счета банковской карты на имя Демидов П.С. (т. 4 л.д.129-132), указанный ответ признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 133).
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Демидов П.С. полностью подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Демидова П.С.
Признательную позицию подсудимого Демидова П.С., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.
Исходя из анализа показаний подсудимого Демидова П.С., показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, при этом причинив потерпевшему значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Демидова П.С. были неочевидны для окружающих. Так, потерпевшие и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт хищения сотового телефона и наличных денег, Ущерб в сумме 11800 рублей для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Демидовым П.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.
А, кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый Демидов П.С., совершил кражу денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета, оформленного на его имя в ПАО «Сбербанк», путем совершения операции по переводу денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк», банковской карты, открытой на его имя. Подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, его действия для потерпевшего и свидетелей были неочевидны.
Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.
Ущерб в сумме 2500 рублей для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Демидовым П.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
По эпизодам потерпевшего Потерпевший №3
Из оглашенных показаний самого подсудимого Демидова П.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый Свидетель №16 Он ночевал в данном гараже, а в утреннее время в гараж пришел Свидетель №16 со своими друзьями, с которыми знаком не был. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, продолжали употреблять спиртное. Находясь в гараже, решил совершить хищение мобильного телефона у одного парня, находящегося в гараже. Попросил телефон для осуществления звонка, а когда парень передал свой телефон марки «VIVO», вышел из гаража, чтобы позвонить. После чего, похищая телефон, ушел из гаража после того, как вышел из гаража с похищенным мобильным телефоном марки «VIVO», в пути следования проверил телефон и в чехле обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ». Решил проверить баланс карты, зашел в магазин «Аленушка» по <адрес>, где приобрел продукты и рассчитался банковской картой ПАО «ВТБ», оснащенной услугой бесконтактного обслуживания. Затем он пошел в дом к своей тете Свидетель №13, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в доме, используя похищенный мобильный телефон, перевел денежные средства с банковской карты двумя суммами 2000 и 3000 рублей на баланс сим-карты, установленной в телефоне, номер сим-карты не известен, платеж прошел автоматически. После этого хотел перевести данные денежные средства на киви-кошелек, но не смог. После этого вместе с Свидетель №13 пошли в магазин «Мир одежды и обуви», расположенный в <адрес>. Свидетель №13 объяснил, что банковскую карту ему передал ФИО11 в счет погашения долга. С Свидетель №13 в магазине «Мир одежды и обуви» приобрели ему одежду и обувь, при этом рассчитывались за каждый товар отдельно, чтобы сумма покупки не превышала 1000 рублей, так как пин-код карты ему был не известен. После этого он передал карту Свидетель №13, попросил ее купить продуктов, спиртного и сигарет. Известно, что Свидетель №13 рассчитывалась картой в магазинах «Ингода» и «Ретро». Приобретенные продукты, спиртное и сигареты употребили в этот же день. Похищенный мобильный телефон был им сдан в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по <адрес>, полученные денежные средства в размере 3000 рублей, потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 25-29, т. 4 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 156-162)
В ходе проверки показаний на месте, Демидов П.С. указал на гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ числа 15 он совершил хищение мобильного телефона, находясь в помещении гаража, принадлежащего Свидетель №16. Попросил у молодого человека мобильный телефон для осуществления звонка, взял телефон и вышел из гаража, тайно похищая мобильный телефон. Когда находился на улице, осмотрел телефон и обнаружил в чехле телефона банковскую карту ВТБ, которую он также решил похитить с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета (т. 3 л.д. 187-198)
Анализируя оглашенные показания подсудимого, результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Демидов П.С. изобличает себя в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, проверка показаний проводилась при участии защитника.
Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Так, потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми находился в доме Федотова в <адрес>, распивали спиртное с ФИО63. Пошли в гараж Свидетель №16, у домовладения №, <адрес> <адрес>, стали распивать спиртное теми же лицами, в гараже также находился Демидов. При нем находился мобильный телефон марки «Vivo», в корпусе зеленого цвета, в чехле – силиконовой прозрачной накладке, ценности не представляющем. На телефоне имелось защитное стекло с небольшими трещинами по центру, ценности не представляющее. Особых примет, повреждений у телефона не было. Приобретал его около полуг. назад за 8500 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей. В чехле телефона находилась банковская карта ПАО «ВТБ», с денежными средствами 15000 рублей, по телефону разговаривал. Потом ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся днем, стал искать свой телефон, на телефон звонили, он был недоступен, пошел домой. лег спать. Проснулся около 17.00 часов, брат его будил и спрашивал, где его телефон. Проснувшись, узнал, что кто-то с его телефона присылал смс-сообщения его маме Свидетель №19, якобы он попал в полицию, его задержали с наркотиками и нужно перевести денежные средства в сумме 15000 рублей на банковские карты № и №. Проверили данные номера карт, начав процедуру перевода в «Сбербанк Онлайн» и установили, что первая карта зарегистрирована на имя держателя «Свидетель №13 П.», а вторая карта на имя держателя «ФИО18 ФИО50». Позвонили в банк, где им сообщили, что в настоящее время остаток денежных средств по карте составляет 165 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ПАО «ВТБ», где взял выписку по счету похищенной банковской карты. Согласно банковской выписки, были произведены платежи в магазине «Аленушка» на суммы: 50 рублей и 226 рублей, после чего было осуществлено два перевода на Теле2 суммами 3000 рублей и 2000 рублей; затем осуществлено четыре платежа в магазине «Мир одежды и обуви» на суммы: 899 рублей, 629 рублей, 999 рублей, 599 рублей; три платежа в магазине «Ингода» на суммы: 860 рублей, 691 рубль 71 коп., 691 рубль 71 коп.; платеж в магазине «Ретро» на сумму 714 рублей. Таким образом, со счета банковской карты ПАО «ВТБ» было похищено денежных средств на общую сумму 11359 рублей 42 копейки. Ущерб, в размере 11359 рублей 42 копейки является для него значительным, также и ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет около 50000 рублей. Тратит на приобретение продуктов питания и сигарет, по работе находится в поездках, оплачивает коммунальные расходы в сумме 5000 рублей, приобретает на оставшиеся денежные средства одежду, обувь и товары первой необходимости для себя, излишков денежных средств не имеет. В настоящее время известно, что хищение принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств с банковского счета совершил Демидов П.С. (т. 1 л.д.210-213 т. 1 л.д. 116-117).
Вместе с тем, место совершения Демидовым П.С. данного преступления было установлено протоколом осмотра места происшествия, а именно установлено, помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 198-203 ), что соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №3
Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №3 произведена выемка заводской коробки от мобильного телефона марки «Vivo Y11», выписка по счету банковской карты ПАО «ВТБ» номер счета: № (т. 1 л.д. 225-228).
Из показаний свидетеля Свидетель №19 оглашенных в суде, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО11 не находился дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему он сказал скоро придет домой. После этого ему звонил отец, ФИО11 также отвечал, говорил, что скоро придет домой. Днем находилась на работе. Около 17.00 часов решила позвонить ФИО11, набрала его номер телефона, гудки шли, но трубку никто не брал. После этого начала писать смс-сообщения на номер ФИО11, чтобы тот взял трубку. В ответ на ее смс-сообщения получила сообщение о том, что у него проблемы, срочно нужны деньги 15000 рублей, были указаны номера банковских карт для перечисления денег. После этого позвонила своему старшему сыну и узнала, что ФИО11 находится дома, спит, но при нем нет мобильного телефона. После этого приехала домой. ФИО11 рассказал, что находился в каким-то гараже у своего знакомого, телефон был при нем. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11 уснул. Куда делся телефон, он пояснить не мог. Также в чехле мобильного телефона у ФИО11 находилась банковская карта ПАО «ВТБ», на счету которой имелись денежные средства. Позже стало известно, что денежные средства со счета карты были похищены (т. 4 л.д. 188-189).
Показания потерпевшего Потерпевший №3 о факте хищения его имущества подтверждаются его заявлением в отдел полиции, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже на территории домовладения по <адрес>, тайно похитили принадлежащий ему мобильный телефон с находящейся в его чехле картой банка «ВТБ», со счета которой похитили принадлежащие ему денежные средства, чем причинили ему значительный ущерб на сумму 23000 рублей ( т. 1 л.д. 188).
Из показаний свидетеля Свидетель №14 оглашенных в судебном заседании следует, что в середине августа 2021 г. находилась в гостях у своего знакомого Федорова по адресу: <адрес>. Распивали спиртные напитки с Свидетель №16, Демкиным, с парнем по имени ФИО11 всю ночь. Утром перешли в гараж к Свидетель №16, продолжили употреблять спиртные напитки. В гараже у Свидетель №16 находился незнакомый парень, которого все называли «Демид». Парень спал в салоне автомобиля, затем ушел из гаража. Вечером ей позвонил Свидетель №16 и сообщил, что у Потерпевший №3 был похищен мобильный телефон (т. 1 л.д.240-241 ).
Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 в середине августа 2021 г. к нему домой пришел Демидов. В гараже пили пиво. Демидов уснул в салоне автомобиля, он пошел к Федорову, где продолжил употреблять спиртные напитки. Утром с ФИО56, Демкиным ФИО53 пошли в его гараж, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Демидов также находится у него в гараже. Спиртное с ними Демидов не употреблял, ушел из гаража. Днем ФИО53 собрался идти домой и обнаружил отсутствие телефона. Все разошлись по домам, от сотрудников полиции узнал, что вместе с телефоном была похищена банковская карта, со счета которой были похищены денежные средства в размере около 15 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Демидов в вечернее время пришел к нему в гараж, он, Демидов и ФИО56 употребляли спиртные напитки. Демидов сказал, что у него имеются денежные средства на банковском счете, которые с помощью смс- сообщений можно перевести на банковскую карту. У него банковской карты не имеется, Демидов с помощью мобильного телефона, перевел денежные средства на счет карты ФИО56, с ее согласия. Они поехали на такси в магазин «Супер», расположенный на <адрес>, где в банкомате сняли денежные средства, купили спиртного и они продолжили употреблять спиртное в гараже (т. 4 л.д.37-38).
Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в суде следует, что днем в середине августа 2021 г. находилась дома, к ним пришел Демидов, племянник ее свекрови, рассказал, что в гараже был парень по имени ФИО11, и он должен денег, ФИО11 в счет долга отдал свою банковскую карту, на счету которой имелись денежные средства. Когда Павел пришел, то с собой принес продукты питания, сигареты, пояснил, что по пути заходил в магазин «Аленушка», проверял, есть ли деньги на банковской карте и приобрел продукты питания. Также, когда Павел с помощью мобильного телефона с сенсорным экраном, в чехле темного цвета пытался перечислить с ее согласия денежные средства со счета банковской карты на ее карту ПАО «Сбербанк» №, но платеж не проходил, тогда он попросил ФИО57 ФИО18, племянника ее супруга, чтобы тот продиктовал номер своей карты. ФИО18 продиктовал номер своей банковской карты. Но денежные средства ни на ее номер счета банковской карты, ни ФИО27 не приходили. Павел попросил сходить с ним в магазин, купить ему одежду. Вместе с Павлом пошли в магазин «Мир одежды и обуви», расположенный по <адрес>, где Павлу купили рубашку, кофту, брюки, ботинки или туфли. Павел за покупки рассчитывался частями до тысячи рублей, без ввода пин-кода. После этого ФИО2 пошел к ним домой. Она вместе с Свидетель №15 пошли в магазин «Ингода», расположенный в <адрес>, приобрели продукты питания, пиво, сигареты. Рассчитывалась также картой, которую ей передал Демидов, пошли в магазин «Ретро», расположенный по <адрес>, приобрели сигареты, рассчитывалась той же картой. Вернулись домой, продолжили употреблять спиртное. Карту бросила в печь, так Демидов сказал, что она ему не нужна. У Павла видела мобильный телефон в корпусе зеленого цвета. На следующий день Демидов попросил приехать к комиссионному магазину «Рестарт», на <адрес>, он ждал около входа, попросил паспорт. Она по ошибке дала ему паспорт ФИО23 После чего по данному паспорту Павел сдал мобильный телефон в корпусе зеленого цвета за 2000 рублей. Договор был оформлен на Свидетель №15 В ходе допроса следователем ей были предъявлены для просмотра две видеозаписи из помещения магазина «Ретро», где запечатлен момент, когда она вместе со своим супругом Свидетель №15 приобретает сигареты и рассчитывается за них банковской картой ПАО «ВТБ», которую ей передал Демидов П.С. На второй видеозаписи запечатлен момент, когда она вместе с Демидовым П.С. в магазине «Мир одежды и обуви» приобретали ему одежду и обувь. За приобретенный товар рассчитывалась также банковской картой ПАО «ВТБ», которую ей передал Демидов П.С. О том, что данная банковская карта ПАО «ВТБ» была похищена Демидовым П.С., на тот момент не знала (т. 1 л.д. 237-239).
В ходе очной ставки свидетель Свидетель №13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов П.С. пришел к ней домой по адресу: <адрес>1. При нем находились два мобильных телефона, одни из которых был в корпусе зеленого цвет и банковская карта ПАО «ВТБ», котирую ему отдал ФИО11, в счет погашения своего долга. Пояснила как Демидов пытался перевести деньги с карты с помощью мобильного телефона, на ее счет и на номер карты ФИО57 ФИО18; как попросил сходить с ним в магазин, чтобы приобрести ему одежду, обувь, купить продукты. Сначала они вдвоем пошли в магазин «Мир одежды и обуви» где рассчитывались картой ПАО «ВТБ» несколько раз, до 1000 рублей. Когда пришли домой. Демидов остался, а она и Свидетель №15 пошли в магазин «Ингода» Где она приобрела продукты питания, спиртное, за которое рассчитывалась банковской картой, которую ей передал Демидов. Затем они пошли в магазин «Ретро» по ул. где приобрели сигареты, за которые также рассчитывалась картой, которую ей передал Демидов. Придя домой, выкинула банковскую карту в печь, так как Демидов сказал, что денежных средств на данной карте больше нет и ее нужно выкинуть. После этого еще один раз встречалась с Демидовым П.С., когда тот попросил ее приехать к комиссионному магазину «Рестарт», расположенному в г. Тайшете по ул. Гагарина, где Павел под паспорт Зацепилина А.С. сдал в магазин мобильный телефон. Обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил показания Свидетель №13, пояснил, что действительно ФИО15 передал похищенную им банковскую карту. При этом пояснил, что карту ему передал знакомый по имени ФИО11 за долги. Также, действительно, в комиссионном магазине «Рестарт» сдал похищенный им у ФИО53 телефон (т. 3 л.д. 243-247).
Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №15 следует, что в середине августа к ним домой пришел Демидов П.С. - племянник Свидетель №13 Они вдвоем с ФИО15 куда-то ездили. После Павел остался у них дома, а ФИО15 позвала его с собой сходить в магазин за продуктами, сигаретами и спиртным. Вместе с ФИО15 они сначала зашли в магазин «Ингода» по <адрес>, где приобрели продукты и спиртное, в магазин «Ретро» по <адрес> приобрели несколько пачек сигарет. ФИО15 рассчитывалась банковской картой. На следующий день Демидов П.С. позвонил ФИО15 и попросил приехать к комиссионному магазину «Рестарт», по <адрес>. Он поехал вместе с ФИО15 на такси. Возле магазина их ожидал Павел, тот сказал, что ему нужны деньги, и он решил сдать принадлежащий ему мобильный телефон. Попросил у ФИО15 ее паспорт, ФИО15 передала ему его паспорт, договор оформили на его паспорт, без выкупа. Павел получил 2000 рублей, передал часть денежных средств для оплаты такси (т. 3 л.д. 248-250).
Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает управляющей сети комиссионных магазинов «Restart». В <адрес> расположен один комиссионный магазин «Restart» по адресу: <адрес>, где осуществляется прием товаров, бывших в употреблении на реализацию, а также продажа данных товаров и аксессуаров. При приеме товара оформляется договор скупки, данные на товар вносятся в базу, позже, по истечении срока договора, либо сразу же, если договор составлялся без выкупа. Принятый на реализацию товар, выставляется на продажу. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор скупки с Свидетель №15, по которому принят мобильный телефон марки «VIVO Y11» IMEI 8643740462247ДД.ММ.ГГГГ рублей. В связи с тем, что договор составлялся без выкупа, принятый мобильный телефон сразу же был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был продан (т. 1 л.д. 123-124).
Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, которые сообщил подсудимый Демидов П.С., подтверждаются так же показаниями свидетелей и объективными доказательствами.
Так, свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия подтвердил, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Мир одежды и обуви». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Кто посещал магазин, не помнит. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ сохранились у него на CD- диске, который желает выдать добровольно. Также у него сохранились два кассовых чека на сумму 629 рублей и 599 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут и 15 часов 13 минут соответственно (т. 1 л.д.242-2422)
В ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 произведена выемка кассового чека по расходной операции на сумму 629 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 15.12 час банковской карты №; кассового чека по расходной операции на сумму 599 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 15.13 час банковской карты №, CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Мир одежды и обуви» (т. 1 л.д. 247-250)
Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Ретро». В ДД.ММ.ГГГГ молодой человек производил оплату с чужой, украденной карты на суммы 1000 рублей, и она выдала видеозапись с камеры видеонаблюдения и чек.
В ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка кассового чека по расходной операции на сумму 714 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 час банковской карты №****4600, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 7-10).
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Аленушка», на <адрес>. От сотрудников полиции ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его магазине был произведен расчет похищенной, банковской картой, которая была похищена. Была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов по 14.30 часов. В помещении магазина заходил незнакомый ему парень, который приобрел продукты питания, рассчитываясь банковской картой, приложив ее к терминалу. Выдал CD-диск с указанной записью и два кассовых чека (т. 2 л.д. 31-33).
В ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 произведена выемка кассового чека по расходной операции на сумму 50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 14.16 час банковской карты №, кассового чека по расходной операции на сумму 226 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 14.19 час банковской карты ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Аленушка» (т. 2 л.д. 37-39).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены заводская коробка от мобильного телефона марки «Vivo Y11», выписка по счету банковской карты ПАО «ВТБ» Установлен номер мобильного телефона марки «VIVO Y 11» IMEI 1: №, IMEI 2: №. Согласно выписки установлено, что списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ, платежи: на сумму 50,00 Оплата товаров и услуг в магазине ALENUSHKA LT, на сумму 226,00 Оплата товаров и услуг в магазине ALENUSHKA LT; на сумму 3000, 00 Tele2 Операция по e-mail/телефону; на сумму 2000,00 Tele2 Операция по e-mail/телефону; на сумму 899,00 Оплата товаров и услуг в магазине MIR ODEZHDY I OOBUVI; на сумму 629,00 Оплата товаров и услуг в магазине MIR ODEZHDY I OOBUVI; на сумму 999,00 Оплата товаров и услуг в магазине MIR ODEZHDY I OOBUVI; на сумму 599,00 Оплата товаров и услуг в магазине MIR ODEZHDY I OOBUVI; на сумму 860,00 Оплата товаров и услуг в магазине INGODA; на сумму 714,00 Оплата товаров и услуг в магазине RETRO; на сумму 691,71 Оплата товаров и услуг в магазине INGODA; на сумму 691,71 Оплата товаров и услуг в магазине INGODA (т. 2 л.д. 15-18), коробка и выписка признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 19).
Также был произведен осмотр CD- диска с видеозаписью и кассовых чеков, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8, CD- диска с видеозаписью и кассовых чеков, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7, CD- диска с видеозаписью и кассового чека, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5
При просмотре CD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, изображено торговое помещение магазина «Аленушка». В ДД.ММ.ГГГГ в помещение входит молодой человек, берет напиток, производит оплату банковской картой, прикладывая ее к терминалу. Затем приобретает продукты, также рассчитывается картой. Из чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одном время -14:16, на сумму 50,00, на втором - время 14:19, произведена оплата по карте № на сумму 226,00.
При просмотре CD-диска дата ДД.ММ.ГГГГ, изображено помещение магазина «Мир одежды и обуви». К прилавку подходит молодой человек, с ним находится девушка. Демидов П.С. кладет на прилавок предметы одежды и туфли, карту он передает девушке. Девушка прикладывает банковскую карту к терминалу, оплата на каждую вещь происходит отдельно. Из кассовых чеков магазина «Мир одежды и обуви» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном чеке указано время 15:12 и сумма 629,00; на втором чеке указано время 15:13 и сумма 599,00. Оплата произведена по карте №.
При просмотре CD-диска на экране изображено торговое помещение магазина «Ретро». К прилавку подходит девушка и приобретает несколько пачек сигарет, производит оплату за них банковской картой, прикладывая ее к терминалу. Из кассового чека магазина «Ретро» от ДД.ММ.ГГГГ, указано время 17:24,произведена оплата по карте № № на сумму 714,00 (т. 3 л.д. 163-176).
Видеозаписи и чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 177)
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны допустимость доказательств не оспорили. При этом подсудимый Демидов П.С. полностью подтвердил свои показания на следствии, показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Демидов П.С. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Демидова П.С.
Признательную позицию подсудимого Демидова П.С., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.
Исходя из анализа показаний подсудимого Демидова П.С., показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, при этом причинив потерпевшему значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Демидова П.С. были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетели непосредственно на месте происшествия не были очевидцами противоправного изъятия сотового телефона Демидовым П.С. При этом свидетели не были осведомлены о преступном характере действий Демидова П.С. Ущерб в сумме 8 000 рублей для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Демидовым П.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
А кроме того судом достоверно установлено, что подсудимый Демидов П.С., совершил кражу денежных средств в сумме 11359 рублей 42 копейки, принадлежащие Потерпевший №3, с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ» №, с услугой бесконтактной оплаты, в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>. Подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель. Преступный характер его действий для потерпевшего и свидетелей был неочевидным.
Ущерб в сумме 11359 рублей 42 копейки для потерпевшего Потерпевший №3 является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Демидовым П.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
По эпизоду потерпевшей Потерпевший №6
Из оглашенных показаний самого подсудимого Демидова П.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В вечернее время, около 19.00 часов находился возле магазина «Вит», где увидел у входа велосипед черно-оранжевого цвета, решил похитить данный велосипед. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед и поехал. На данном велосипеде катался пару дней, заезжал в <адрес> к Свидетель №13, после поехал на велосипеде в <адрес>, где его и ставил ( т. 2 л.д. 78-83, т. 4 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 156-162)
При проверке показаний на месте Демидов П.С. воспроизвел последовательность и обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что им было совершено хищение скоростного велосипеда от магазина «Вит», расположенного по адресу: <адрес>. Демидов П.С. указал на место, расположенное с левой стороны от входа в магазин и пояснил, что именно на данном месте находился велосипед, который он похитил. На данном велосипеде он катался по улицам <адрес>, а после уехал в <адрес>, где оставил его в заброшенном доме (т. 3 л.д. 187-198).
Анализируя оглашенные показания подсудимого, результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Демидов П.С. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, проверка показаний проводилась при участии защитника.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №6 данных в суде следует, что в 2019 году она приобрела дочери велосипед за 24 000 рублей, черно – оранжевого цвета, марки «STELS». ДД.ММ.ГГГГ дочь Диана каталась на велосипеде в <адрес> ее имя открыта карта, она зашла в магазин купить воды, велосипед оставила на улице. Вышла, велосипеда не было. С учетом износа оценивает в 15000 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии. Для нее это значительный материальный ущерб. Муж не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Она сама работает психологом, оплачивают коммунальные услуги, имеют кредитные обязательства.
Объективно показания потерпевшей Потерпевший №6 о факте кражи подтверждаются ее заявлением в отдел полиции, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов похитило принадлежащий ей велосипед, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 15000 рублей (т. 2 л.д. 50).
Место совершения хищения имущества Потерпевший №6 установлено протоколом осмотра, согласно которому произведен осмотр прилегающей территории к магазину «ВИТ», расположенному по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 55-56 )
Помимо показаний самого подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им кражи, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11
Так, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, чтобы получить пенсию. Когда вошла в дом, в сенях обнаружила чужой велосипед. Велосипед забрала с собой. По приезду домой, велосипед отдала в отдел полиции, где ей сообщили о том, что данный велосипед был похищен Демидовым (т. 2 л.д. 87-90).
В ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка велосипеда марки «STELS» черно-оранжевого цвета (т 2 л.д. 94-97) указанный велосипед следователем осмотрен (т. 2 л.д. 98-102), признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д.103).
Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных в суде следует, что от мамы Свидетель №6 стало известно, что в конце августа, начале сентября 20221 г. мама в доме обнаружила чужой велосипед.
Обстоятельства распоряжения Демидовым П.С. похищенным велосипедом косвенно свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №13, которая указала, что Демидов приезжал к ней домой на велосипеде, просил поесть (т. 1 л.д. 237-239).
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Демидов П.С. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Демидова П.С.
Признательную позицию подсудимого Демидова П.С., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.
Исходя из анализа показаний подсудимого Демидова П.С., показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, при этом причинив потерпевшей значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Демидова П.С. были неочевидны для окружающих. Так, потерпевшая и свидетели непосредственно на месте происшествия не были очевидцами противоправного изъятия велосипеда Демидовым П.С. Ущерб в сумме 15000 рублей для потерпевшей Потерпевший №6 является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Демидовым П.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду потерпевшего Потерпевший №5
Из оглашенных показаний самого подсудимого Демидова П.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал к своему родственнику Потерпевший №5, проживающему в <адрес>, остался ночевать у них в доме. ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5 В комнате на тумбочке с телевизором увидел кошелек, похитил его. Та же на тумбочке находился мобильный телефон, какой марки, не разглядывал, телефон был кнопочный, его он его похитил. После чего вышел в ограду дома, где находился в дровянике мотоцикл марки «RACER», принадлежащий Потерпевший №5. В помещении сарая он нашел канистру с бензином, также тайно похищая, залил бензин в бак мотоцикла, завел его, так как ключи находились в замке зажигания. После чего, тайно похищая данный мотоцикл, выехал на нем с территории домовладения. Потерпевший №5 и направился в сторону <адрес>. В похищенном кошельке он обнаружил денежные средства в размере 9000 рублей, которые были им потрачены. После похищенный им мотоцикл был оставлен на автодороге вблизи <адрес> (т. 3 л.д. 22-26, т. 4 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 156-162).
Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Демидов П.С. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Так, потерпевший Потерпевший №5 показал суду, что проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми, после смерти жены. Демидов является ее племянником, отбывал наказание в тюрьме. В августе 2021 г. приехал к нему домой, хотел утроиться на работу. Он ставил его ночевать, на утро обнаружил пропажу мотоцикла, мобильного телефона, кнопочного, кошелька с детским пособием 9 000 рублей, банковских карт, пустой канистры из од бензина. Демидова нигде не было. Он пенсионер, платит кредит. Ущерб в сумме 62 690 рублей для него значительный, мотоцикл оценивает 50000 рублей, мобильный телефон марки «BQ» оценивает 2 700 рублей, две сим-карты в 300 рублей, бензин 15 литров в сумме 690 рублей, кошелек ценности не представляет.
В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал родственник Демидов П.С., остался ночевать у них в доме. Когда в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ проснулся, то обнаружил, что из его дома похищено: мобильный телефон марки «BQ» с двумя сим-картами оператора Теле2 и Билайн, денежные средства в сумме 9000 рублей, с ограды дома похищен мотоцикл марки «RACER», бензин в количестве 15 литров. В результате хищения причинен ущерб в размере 62690 рублей, являющийся для него значительным. Кроме Демидова П.С. у них в доме никого посторонних не было. Обвиняемый Демидов П.С. показания Потерпевший №5 подтвердил и пояснил, что действительно он находился в доме у Потерпевший №5 В ночное время решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5 Он достал из тумбочки, находящейся в комнате кошелек, в котором были деньги в сумме 9000 рублей. Из ограды дома ФИО54 был им похищен мотоцикл, в который он из канистры залил бензин. Канистру также взял в ограде дома Потерпевший №5 Также был похищен мобильный телефон марки «BQ» (т. 3 л. д. 179-183).
Из оглашенных показаний Свидетель №10 следует, что она проживает с отцом ФИО54 и сестрами. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел ее двоюродный брат Демидов, остался ночевать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут проснулись, отец начал ходить по дому и сообщил, что Павла в доме нет. Он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мотоцикла, банковской карты, кошелька с денежными средствами в размере 9000 рублей, мобильного телефон марки «BQ», а также из сарая был похищен бензин в количестве 15 литров. В совершении хищения они подозревают Демидова П.С. (т. 2 л.д.204-205).
Объективно показания потерпевшего Потерпевший №5 о факте кражи подтверждаются его заявлением в отдел полиции, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен ущерб в размере 62900 рублей, являющийся значительным ( т. 2 л.д. 179)
Место совершения кражи имущества установлено из протокола осмотра, в ходе которого осматривался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> придомовая территория (т. 3 л.д. 232-236).
Кроме того, о факте хищения имущества Потерпевший №5, косвенно свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №13 о том, что Павел позвонил ей на телефон, чтобы узнать, ходит ли электричка до <адрес>, чтобы доехать в <адрес> к их родственникам. Павел пояснил, что хочет доехать до Потерпевший №5, попросить его помочь устроиться на работу в лес. ФИО54 приходится Павлу дядей, это муж ее покойной сестры ФИО24 От родственников стало известно, что Павел совершил кражу из дома их родственников Потерпевший №5 и его дочерей. Им было похищено: мотоцикл, бензин, денежные средства и мобильный телефон (т. 1 л.д. 237-239).
В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5 произведена выемка документов на мотоцикл марки «RACER RC110N Trophy»: товарного чека № Р0000134321 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации мотоцикла марки «RACER RC110N Trophy», гарантийного талона (т. 2 л.д. 200-202), указанные документы осмотрены следователем (т. 2 л.д. 207), признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 210).
Из протокола выемки следует, что на территории специализированной штрафстоянки «Приморская» произведена выемка мотоцикла марки «RACER RC110N Trophy»без государственного регистрационного знака, черного цвета, серийный номер рамы № (т. 4 л.д. 72-74), он был осмотрен (т.4 л.д. 134-138), признан и приобщен к уголовному делу вещественного доказательства (т. 4 л.д. 139).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 указал, что мотоцикл ему возвращен.
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Демидов П.С. полностью подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Демидова П.С.
Признательную позицию подсудимого Демидова П.С., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.
Исходя из анализа показаний подсудимого Демидова П.С., показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, при этом причинив потерпевшему значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Демидова П.С. были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетели непосредственно на месте происшествия не были очевидцами противоправного изъятия имущества Демидовым П.С. При этом свидетели не были осведомлены о преступном характере действий Демидова П.С. Ущерб в сумме 62 690 рублей для потерпевшего ФИО54 является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Демидовым П.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду потерпевшего Потерпевший №4
Из оглашенных показаний самого подсудимого Демидова П.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился в придорожном кафе «У Причала», куда приехал на похищенном мотоцикле. Он снял номер в гостинице, за который рассчитался похищенными у Потерпевший №5 денежными средствами. Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из номера и спустился в кафе. Находясь в помещении кафе, увидел на барной стойке мобильный телефон марки «Хуавей», который решил похитить. За барной стойкой никого не было, он подошел, взял телефон и положил его в карман, после чего сразу же вышел из помещения кафе, сел на мотоцикл, похищенный у Потерпевший №5, выехал на автодорогу Р-255 «Сибирь» и поехал в сторону <адрес>. Проехав по трассе около 2 километров, он остановился, достал телефон и при помощи услуги «Мобильный банк» перевел на находящуюся при нем банковскую карту 8000 рублей. Деньги перевел двумя операциями: сначала 4500 рублей, затем еще 3500 рублей. Кому принадлежит карта, на которую он перевел денежные средства, не знает. Карту ему передала ФИО16 (ФИО56), которая также сказала ему пин-код от карты и забыла ее забрать. Похищенные 8000 рублей он снял в банкомате в <адрес>. Все денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д.169-172, т. 3 л.д. 22-26, т. 4 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 156-162).
При проверке показаний на месте Демидов П.С. воспроизвел последовательность и обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, на похищенном у Потерпевший №5 мотоцикле приехал к зданию кафе «У Причала». В кафе он снял комнату на сутки, за которую расплатился денежными средствами, похищенными также у Потерпевший №5 В комнате он проспал до утра ДД.ММ.ГГГГ. Затем Демидов П.С. пояснил, что необходимо проследовать в помещение кафе «У Причала», где он пояснил, что примерно около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из комнаты и прошел в помещение кафе. Выпив кофе, он собирался уходить и увидел на барной стойке сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе сине-фиолетового цвета, который решил похитить. При этом Демидов П.С. указал на место на барной стойке, где находился мобильный телефон. Забрав с барной стойки мобильный телефон, он вышел из здания, сел на похищенный у Потерпевший №5 мотоцикл, выехал на автодорогу Р-255 «Сибирь» и направился в сторону <адрес>. Находясь на 1209 км указанной автодороги, Демидов П.С. остановился, достал из кармана похищенный в кафе мобильный телефон и при помощи услуги «Мобильный банк» перевел с привязанной к телефону банковской карты на банковскую карту, которая находилась при нем, денежные средства. Всего провел две операции: на сумму 4500 рублей и 3500 рублей (т. 3 л.д. 4-10).
Анализируя оглашенные показания подсудимого, результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Демидов П.С. изобличает себя в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, проверка показаний проводилась при участии защитника.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в суде установлено, что в собственности его супруги находится гостиница «У причала». В сентябре был приобретен мобильный телефон марки «Huawei» за 39990 рублей, оценивает данный телефон в 39000 рублей, им практически не пользовался. С начала лета отдал его работнику кафе в служебных целях. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №18 узнал, что телефон пропал с барной стойки. Просмотрел видеозаписи с камер наблюдения и обнаружил, что мужчина, проживавший в гостинице спустился, покушал и похитил телефон с барной стойки. В последующем, поскольку к телефону была привязана банковская карта Сбербанка его матери Сиосаян, мужчина похитил путем перевода 8000 рублей, суммами 4500 рублей и 3 500 рублей, принадлежащих ему. Ущерб для него значительный, он пенсионер, несет бытовые расходы.
В ходе осмотра места происшествия, произведен осмотр помещения зала кафе «У Причала» по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъята заводская коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI P 30 PRO», гарантийный талон, терминальный чек на покупку мобильного телефона; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 113-117).
В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №4 произведена выемка выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления «Об упорядочении адресного хозяйства в Тимирязевском МО» (т. 2 л.д. 146-149).
При предъявлении предмета на опознание потерпевший Потерпевший №4 опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «HUAWEI P30 PRO», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ с барной стойки кафе «У Причала» (т. 4 л.д. 27-28).
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что у нее имелась банковская карта, на которую она получала пенсию. Данную банковскую кару она отдала своему сыну Потерпевший №4, примерно г. 2 назад. Ее сын работает в кафе и в один из дней у него были похищены 8 000 рублей. Деньги, хранящиеся на карте, принадлежат ее сыну.
Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в суде следует, что он работает в кафе «У Причала» ДД.ММ.ГГГГ в 11, 12 часов к барной стойке подошел парень, телефон лежал на стойке, парень поел и ушел. После чего была обнаружена пропажа телефона, синий корпус, марка Хонор, сенсорный, в прозрачном силиконовом чехле. Телефон принадлежал Потерпевший №4. Он его отдал для работы в начале лета 2021 г.. Посмотрел запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, как парень переночевал в гостинице, спустился со второго этажа и похитил телефон с барной стойки.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть поступило заявление Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с барной стойки кафе «У причала» тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei P30», после чего при помощи данного телефона похитило с банковского счета денежные средства. В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, при просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что хищение сотового телефона совершил Демидов П.С., которого опознал (т. 2 л.д. 156-158).
Свидетель Свидетель №14, чьи показания были оглашены показала, что что в августе 2021 г. находилась в гараже с Свидетель №16, Демидовым. Парни спросили у нее, имеется ли у нее банковская карта. При ней была карта, оформленная на ее бабушку ФИО25, Демидов перевел на нее деньги и попросил съездить с ним до банкомата, в магазине «Супер» по <адрес> поехали на такси. В магазине «Супер» передала Демидову банковскую карту и сообщила от нее пин-код, чтобы он сам снимал деньги в банкомате. Как Демидов переводил деньги и в какой сумме не видела. Демидов снял деньги, на такси они вернулись в гараж. Карта осталась у Демидова (т. 3 л.д. 240-241).
Объективно показания потерпевшего Потерпевший №4 о факте кражи его имущества подтверждаются его заявлением в отдел полиции, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 12:18 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «У Причала», с барной стойки тайно похитило принадлежащий ему телефон марки «HUAWEI P 30 PRO», чем причинило значительный ущерб на сумму 39000 рублей (т. 2 л.д. 111).
В ходе осмотров осмотрен CD- диск с видеозаписями места происшествия в кафе «У Причала». Из которой следует, как к барной стойке подходит молодой парень (Демидов П.С.), протягивает руку к мобильному телефону, берет его и, отходя от барной стойки, кладет телефон к себе в карман, направляясь к выходу из помещения кафе,
-при воспроизведении второго видеофайла изображена прилегающая к зданию кафе территория, видна входная дверь в здание кафе «У Причала». У входа припаркован мотоцикл черного цвета. Из помещения кафе выходит человек, подходит к припаркованному мотоциклу, садится на него и отъезжает от здания кафе,
-при воспроизведении третьего видеофайла изображена территория, расположенная между зданием кафе «У Причала» и автодорогой Р-255 «Сибирь». Видна грунтовая дорога, ведущая к автодороге Р-255 «Сибирь». По данной дороге движется мотоцикл черного цвета, (т. 3 л.д. 163-176). Указанный CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 177).
Также осмотрена история операций по дебетовой карте на имя Свидетель №1 С., копии постановления от 31.08.2017г. «Об упорядочении адресного хозяйства в Тимирязевском муниципальном образовании», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI P30 PRO», товарный чек АО «Мегафон» на мобильный телефон марки «HUAWEI P30 PRO», гарантийный талон на мобильный телефон марки «HUAWEI P30 PRO», мобильный телефон марки «HUAWEI P30 PRO (т. 4 л.д. 17-25). Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д.29).
Был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте на имя ФИО25 Указаны сведения о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: в 07:29:39 по Московскому времени в размере 4500 рублей со счета банковской карты на имя Свидетель №1 на номер счета банковской карты на имя ФИО25, в 07:43:04 по Московскому времени в размере 3500 рублей со счета банковской карты на имя Свидетель №1 на номер счета банковской карты на имя ФИО25 (т. 4 л.д.129-132), ответ признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д.133).
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны допустимость доказательств не оспорили. При этом подсудимый Демидов П.С. полностью подтвердил свои показания на следствии, показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Демидов П.С. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Демидова П.С.
Признательную позицию подсудимого Демидова П.С., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.
Исходя из анализа показаний подсудимого Демидова П.С., показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, при этом причинив потерпевшему значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Демидова П.С. были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетели непосредственно на месте происшествия не были очевидцами противоправного изъятия сотового телефона Демидовым П.С. При этом свидетели не были осведомлены о преступном характере действий Демидова П.С. Ущерб в сумме 39000 рублей для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Демидовым П.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
А кроме того судом достоверно установлено, что подсудимый Демидова П.С., совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Свидетель №1 Подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, преступный характер его действий для потерпевшего и свидетелей был неочевидным.
Ущерб в сумме 8000 рублей для потерпевшего Потерпевший №4 является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Демидовым П.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Демидова П.С., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что Демидов П.С. на учете у психиатра, нарколога, невролога не состоит.
По заключению комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ Демидов П.С. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Выявляет признаки зависимости от синтетических наркотических психостимуляторов средней стадии. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Демидова П.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию Демидов П.С. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Демидов П.С. не нуждается. Демидов П.С. является больным наркоманией и нуждается в лечении от наркомании (т. 3 л.д. 129-132 ).
Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый Демидов П.С. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Демидова П.С. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, направлены против собственности, а также данные о личности Демидова П.С., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Демидова П.С., суд отмечает, что по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОМВД, привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 5 л.д. 97).
По месту работы отмечено его увольнение за прогулы, однако указано, что нареканий не имел, работу выполнял качественно и аккуратно, не конфликтен, в употреблении алкоголя замечен не был (т. 5 л.д. 95).
В судебном заседании Демидов П.С. указал, что негативные стороны его жизни связаны с употребление наркотических средств, от такой зависимости он желает избавиться.
С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Демидов П.С. характеризуется посредственно, как лицо склонное к противоправному поведению.
Вместе с тем, поведение подсудимого в период расследования, а именно дача подробных изобличающих показаний, участие в проверках показаний на месте, указание мест сбыта похищенного имущества, а также иные активные действия, суд расценивает как активное способствование расследованию каждого из преступлений, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений, кроме того учитывается и розыск похищенного имущества по эпизодам предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, а по эпизоду потерпевшего Потерпевший №2 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения телефона потерпевшему. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений наличие малолетнего ребенка. Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание Демидовым П.С. своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, его молодой возраст по каждому преступлению.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Демидову П.С. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.
А по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ вид рецидива суд определяет как опасный, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Демидов П.С. осуждается за совершение тяжких преступлений и ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.
По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.
Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.
Санкция частей 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.
С учетом того, что в действиях Демидова П.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение Демидову П.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом умышленной формы вины при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что Демидов П.С., имея не погашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, допускает противоправное поведение, совершил ряд преступлений в непродолжительный промежуток времени после освобождения по предыдущему наказанию, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и приходит к выводу, что исправление Демидова П.С. возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
При назначении Демидову П.С. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Суд отмечает, что преступление совершено Демидовым П.С. в период отбывания наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, впоследствии данное наказание было заменено на исправительные работы, и в связи с допущенными нарушениями, исправительные работы вновь заменены на лишение свободы. Согласно справке, Демидов П.С. данное наказание отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с учетом того, что на момент постановления приговора наказание по предыдущему приговору Демидовым П.С. отбыто полностью, то оснований для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Демидова П.С. Каких-либо сведений о том, что нахождение Демидова П.С. в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью суду не представлено.
Оснований для применения в отношении Демидова П.С. положений статей 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание ему назначается в виде реального лишения свободы, кроме того, преступления, за совершение которых он осуждается не входят в перечень преступлений, позволяющих применить отсрочку наказания лицу признанному больным наркоманией.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.
Отбывание наказания Демидову П.С. назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Демидову П.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Заявленные по делу гражданский иск потерпевшего Григорян А.С. суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком Демидовым П.С. исковые требования не оспариваются.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты Демидова П.С. в размере 37 762 рубля 50 коп.
Поскольку подсудимый Демидов П.С. является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном деле, должны быть взысканы с Демидова П.С. Вместе с тем, в связи с материальным положением подсудимого, его состоянием здоровья, суд считает возможным частично освободить Демидова П.С. от несения указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Демидова Павла Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО26) в виде 01 года лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 02 лет лишения свободы;
- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы,
- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №3) в виде 02 лет лишения свободы;
- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №3) в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №6) в виде 02 лет лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №5) в виде 02 лет лишения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №4) в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №4) в виде 02 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Демидову П.С. наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Демидову П.С. оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Демидову П.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания:
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Демидова П.С. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- копию упаковочной коробки от мобильного телефона марки «HUAWEI P smart», копию товарного чека, историю операций по дебетовой карте, банковская карта ПАО «Сбербанк, выписку по счету банковской карты ПАО «ВТБ», копию кассового чека на мобильный телефон марки «ZTE Blad L210», скриншоты переписки с телефона Потерпевший №3 на телефон Свидетель №19, ответ ПАО «Сбербанк» по банковским картам на имя ФИО27 и Свидетель №13, диск с видеозаписями, фиксирующими хищение сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью из кафе «У Причала», CD-диск с видеозаписью из магазина «Аленушка», CD-диск с видеозаписью из магазина «Мир одежды и обуви», CD-диск с видеозаписью из магазина «Ретро» – оставить в материалах уголовного дела,
- мобильный телефон марки «HUAWEI P smart», IMEI 1: № IMEI 2: № - оставить у по принадлежности у Потерпевший №1,
- заводскую коробку от мобильного телефона марки «Vivo Y11»- оставить по принадлежности у Потерпевший №3 (т. 4 л.д.119-120);
- руководство по эксплуатации на мотоцикл марки «RACER RC110N», гарантийный талон на мотоцикл «RACER RC110N», товарный чек № Р0000134321 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности Потерпевший №5,
-велосипед марки «STELS», черно – оранжевого цвета — оставить по принадлежности Потерпевший №6
- мобильный телефон марки «ZTE Blad L210» IMEI 1 №, IMEI 2 № в чехле-книжке черного цвета - оставить у по принадлежности Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 218-219);
- мобильный телефон марки «HUAWEI P30 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: № - оставить у по принадлежности Потерпевший №4 ( т. 4 л.д. 31-32).
Гражданский иск Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Демидова П.С. в пользу ФИО28 – 8000,00 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Демидова П.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева